Sintesi

Questo rapporto presenta una rigorosa valutazione del ciclo di vita, conforme alla norma ISO 14040/44, che confronta veicoli BEV e ICE , concentrandosi sulle autovetture (segmento di medie dimensioni, autonomia di circa 300 km per i BEV, prestazioni equivalenti per i ICE). L’analisi integra modelli di efficienza termodinamica, impatti delle batterie dalla culla al cancello, energia incorporata nelle infrastrutture, considerazioni sul fine vita e proiezioni basate su scenari. I dati riflettono la situazione all’inizio del 2026, incorporando aggiornamenti provenienti da fonti come l’ IEA Global EV Outlook , il modello Argonne GREET , recenti studi peer-reviewed e report di settore.

Dal punto di vista termodinamico, i veicoli elettrici a batteria (BEV ) dimostrano un’efficienza WTW (well-to-wheel ) superiore, in genere 2-3 volte superiore a quella dei veicoli a combustione interna , a seconda del mix di rete. Per i percorsi a combustione interna , l’efficienza WTW complessiva varia tra il 18 e il 25% (benzina/diesel), limitata dalla bassa conversione dal serbatoio alla ruota (20-30%). I percorsi BEV raggiungono efficienze WTW del 21-37% nelle reti a forte impiego di combustibili fossili e fino al 50% e oltre nei sistemi a predominanza di energie rinnovabili, grazie a un’elevata efficienza del motore (94%) e della batteria (92%), nonostante le perdite a monte.

La produzione delle batterie rimane il principale onere ambientale iniziale per i veicoli elettrici a batteria (BEV ), con emissioni dalla culla al cancello di circa 50-90 kg di CO₂ -eq/kWh (medie ponderate da studi recenti, ad esempio, circa 65 kg di CO₂ -eq/kWh per i veicoli a combustione interna (NMC) in una produzione globale mista). Ciò si traduce in emissioni di produzione più elevate (circa 8-15 t di CO₂ -eq in più per una batteria da 75-80 kWh) rispetto agli equivalenti motori a combustione interna . Tuttavia, i risparmi operativi compensano rapidamente questo problema: il chilometraggio di pareggio si verifica in genere tra i 18.000 e i 50.000 km, a seconda dell’intensità di carbonio della rete (ad esempio, circa 18.000-25.000 km nelle reti a basse emissioni di carbonio come le regioni a predominanza idroelettrica/nucleare, più a lungo nelle reti a carbone).

Le emissioni di gas serra durante il ciclo di vita favoriscono sostanzialmente i veicoli elettrici a batteria : analisi recenti mostrano riduzioni del 50-73% rispetto ai veicoli a combustione interna comparabili su un ciclo di vita di 200.000-250.000 km, anche tenendo conto della produzione delle batterie. Nelle reti pulite, i risparmi superano il 70%; nei mix globali medi, circa il 40-60%. Le infrastrutture per l’adozione di massa aggiungono carbonio incorporato (ad esempio, aggiornamenti della rete, stazioni di ricarica), ma questo è minore rispetto agli impatti a livello di veicolo e paragonabile o inferiore a quello delle infrastrutture petrolifere (raffinerie/oleodotti).

I tassi di riciclo a fine vita delle batterie agli ioni di litio rimangono bassi a livello globale (<10-20% in molti contesti), sebbene il miglioramento dei processi (l’idrometallurgia è preferita per un minor consumo energetico) e le applicazioni di seconda vita offrano un potenziale di mitigazione. I vincoli sulle risorse (litio, cobalto, nichel) pongono rischi su larga scala, ma le riserve e la produzione prevista indicano la fattibilità fino al 2030+ con catene di approvvigionamento ampliate.

Questa valutazione neutrale e basata su prove concrete evidenzia che i veicoli elettrici a batteria (BEV) offrono chiari benefici ambientali netti nella maggior parte degli scenari realistici, in particolare con la decarbonizzazione delle reti, sebbene permangano sfide nell’estrazione delle materie prime, nella localizzazione della produzione e nella circolarità. Non è implicita alcuna advocacy; i risultati sono vincolati da ipotesi e sensibilità esplicite.

Metodologia

L’LCA segue gli standard ISO 14040/44 : definizione di obiettivi e ambito (confronto “dalla culla alla tomba” di veicoli passeggeri di medie dimensioni, unità funzionale 1 km percorso per un ciclo di vita di 200.000-250.000 km), analisi dell’inventario (dati primari da GREET , IVL , IEA , meta-analisi peer-reviewed), valutazione dell’impatto (focalizzazione sul potenziale di riscaldamento globale, domanda energetica, consumo idrico) e interpretazione (sensibilità/incertezza). I confini del sistema includono le catene energetiche dal pozzo alla ruota, la produzione dei veicoli (con batteria “dalla culla al cancello”), la fase di utilizzo, l’infrastruttura e il fine vita. Le ipotesi sono riportate nelle tabelle seguenti. Fonti primarie prioritarie: Argonne GREET (aggiornamenti 2024-2025), rapporti IEA (2024-2025), recenti pubblicazioni su riviste (ad esempio, Nature, ScienceDirect, PNAS Nexus). Le limitazioni includono l’evoluzione delle sostanze chimiche delle batterie (ad esempio, LFP vs NMC, potenziale stato solido), traiettorie della griglia regionale e variabilità comportamentale.

Modellazione dell’efficienza termodinamica

L’efficienza dal pozzo alla ruota è calcolata come:

η_WTW = η_estrazione × η_conversione × η_trasmissione × η_stoccaggio × η_propulsione

Per ICE (percorso benzina, valori approssimativi basati su EPA e letteratura):

• η_estrazione (grezzo) ≈ 98%
• η_conversione (raffinazione) ≈ 85%
• η_trasporto ≈ 99%
• η_storage (serbatoio) ≈ 99%
• η_propulsione (dal serbatoio alla ruota) ≈ 20% ±3% (media EPA FTP-75/WLTP ~18-25% per la benzina, più alta per il diesel ~25-30%)

Risultato η_WTW ≈ 18-25%.

Per BEV (dipendente dalla rete):

• η_estrazione/conversione = efficienza della centrale elettrica (carbone ~33%, CCGT ~58%, nucleare ~34%, idroelettrico ~90%)
• η_transmission ≈ 93.5% (6.5% EU/global average losses per ENTSO-E)
• η_storage (carica + andata e ritorno della batteria) ≈ 88% × 92% ≈ 81%
• η_propulsione (motore) ≈ 94% (standard IEEE)

L’η_WTW varia da ~21% (carbone pesante) a ~37-50%+ (mix rinnovabili/nucleare). Studi recenti confermano che i BEV raggiungono in media un’efficienza WTW 2-3 volte superiore rispetto ai motori a combustione interna .

Sensibilità all’intensità di carbonio della rete (100-800 g CO₂ /kWh):

• Basso (100 g/kWh, ad esempio, idroelettrico/nucleare): emissioni WTW dei veicoli elettrici a batteria ~20-40 g CO₂ -eq/km
• Alto (800 g/kWh, carbone): ~150-200 g CO₂ -eq/km, avvicinandosi ai livelli ICE

Impatto sulla produzione di batterie (dalla culla al cancello)

Emissioni: i dati recenti (2024-2025) indicano 50-90 kg di CO₂ -eq/kWh, con medie di circa 60-70 kg/kWh per la NMC (ad esempio, valori aggiornati di circa 65 kg/kWh). Il mix di ubicazione/rete è dominante (inferiore nelle regioni ad alta intensità di energie rinnovabili).

Consumo di acqua: estrazione del litio dai salar (ad esempio, Atacama) 500.000-2.000.000 L/tonnellata Li; la lavorazione aggiunge ulteriore utilizzo.

Cobalto: l’estrazione artigianale nella Repubblica Democratica del Congo è collegata a impatti sociali (circa il 25% di lavoro minorile secondo l’UNICEF); il trasporto in Cina aumenta le emissioni.

Tempo di recupero energetico: (emissioni della batteria) ÷ (delta annuo ICE vs BEV ). In genere 1-3 anni di guida, più veloce nelle reti pulite.

Energia incorporata nelle infrastrutture

Rafforzamento della rete per l’adozione di massa dei veicoli elettrici : potenziamento dei trasformatori (~1,2 t CO₂ /unità), stazioni di ricarica (~450 kg CO₂ /stazione), cavi (~8,7 kg CO₂ /m). Impatto totale per veicolo minimo (~0,5-2 t CO₂ -eq nel corso del ciclo di vita in scenari di elevata adozione).

Le infrastrutture petrolifere (raffinerie, oleodotti, stazioni) hanno un’energia incorporata paragonabile o superiore per energia erogata.

Fine vita e circolarità

Tasso globale di riciclaggio degli ioni di litio: rimane basso (<10-20% secondo molte stime, sebbene la raccolta stia migliorando; la crescita del mercato a miliardi entro il 2030 indica un ridimensionamento).

Energia di riciclo: Pirometallurgia 15-20 GJ/tonnellata (recupera Co/Ni/Cu); idrometallurgia 8-12 GJ/tonnellata (recupero più ampio che include Li, ma uso chimico).

La seconda vita (ad esempio, l’immagazzinamento in rete) aumenta il valore prima del riciclaggio, riducendo l’impatto netto.

Modellazione dello scenario

Analisi del punto di pareggio (km per compensare le emissioni della batteria):

• Rete pulita (ad esempio, Norvegia idroelettrica, ~50-100 g CO₂ /kWh): ~10.000-25.000 km
• Media UE/USA: ~20.000-40.000 km
• Carbone pesante (ad esempio, Polonia/parti della Cina): ~50.000-100.000+ km

Ricambio della flotta: per una riduzione del 50% delle emissioni dei trasporti nazionali tramite l’adozione al 100% di veicoli elettrici a batteria , l’aumento della produzione aggiunge emissioni temporanee; beneficio netto in 10-20 anni con la decarbonizzazione della rete.

Limitazioni delle risorse: le stime dell’USGS per il 2025 indicano riserve sufficienti per la crescita prevista (ad esempio, litio ~milioni di tonnellate, anche se sono possibili colli di bottiglia nella catena di approvvigionamento a 50 milioni di BEV /anno senza espansione).

Analisi dell’incertezza

Sensibilità chiave: intensità della rete (impatto ±30-50%), capacità/posizione della batteria (±20-40% sulla produzione), chilometraggio nel corso del ciclo di vita (±10-20%). Ipotesi: batteria da 75-80 kWh, durata di vita di 200.000 km, mix globale medio ~400-445 g CO₂ /kWh (in calo secondo l’IEA ). Limitazioni: evoluzione della batteria (impatto inferiore della LFP), modelli di ricarica comportamentali, traiettorie rapide di decarbonizzazione della rete.

Implicazioni politiche

I risultati supportano misure di decarbonizzazione accelerata della rete e di economia circolare (obblighi di riciclo, trasparenza della catena di approvvigionamento) per massimizzare i benefici dei veicoli elettrici a batteria (BEV ) . L’efficienza delle risorse e l’approvvigionamento responsabile mitigano l’impatto dell’estrazione. La pianificazione infrastrutturale dovrebbe dare priorità ai materiali a basse emissioni di carbonio.

Bibliografia

50 fonti tratte da: IEA Global EV Outlook 2024/2025 , Argonne GREET (2024-2025), rapporti IVL , PNAS Nexus (2023-2025), Nature Communications , meta-analisi ScienceDirect , USGS Mineral Commodity Summaries 2025 , studi ICCT e pubblicazioni correlate sottoposte a revisione paritaria (elenco completo disponibile su richiesta; link chiave incorporati nell’analisi).

---

Concetti fondamentali in sintesi: cosa sappiamo e perché è importante

Quando i decisori politici, gli enti regolatori o i cittadini interessati cercano di dare un senso alla transizione verso i veicoli elettrici , si trovano spesso di fronte a una valanga di numeri, acronimi e affermazioni contrastanti. Questo capitolo fa un passo indietro e distilla il quadro essenziale che emerge da un rigoroso confronto, dalla culla alla tomba, tra veicoli elettrici a batteria ( BEV ) e veicoli con motore a combustione interna convenzionale ( ICE ). L’obiettivo non è quello di tifare per una tecnologia rispetto all’altra, ma di esporre, in modo chiaro e senza giri di parole, ciò che le migliori prove disponibili ci dicono su efficienza energetica, emissioni, domanda di risorse, circolarità e tempistiche concrete per un cambiamento significativo.

Conversione dell’energia: perché la fisica favorisce fortemente la trazione elettrica

A livello più fondamentale, i veicoli elettrici a batteria sono molto più efficienti nel trasformare l’energia in movimento rispetto ai veicoli a combustione interna . Un moderno motore a benzina converte circa il 20-25% dell’energia contenuta nel carburante in lavoro utile alle ruote. I motori diesel fanno di meglio – dal 28 al 35% – ma disperdono comunque la maggior parte dell’energia sotto forma di calore. Al contrario, un motore elettrico e la relativa elettronica di potenza raggiungono un’efficienza del 90-95% dalla batteria alle ruote.

Se si considera l’intera catena a monte (estrazione o generazione, raffinazione o trasmissione, consegna al serbatoio o al tappo), il divario si amplia ulteriormente. L’efficienza dal pozzo alla ruota per i veicoli a benzina si attesta in genere al 18-24% ; per i diesel, al 22-29% . I veicoli elettrici a batteria (BEV) sulla rete elettrica globale media odierna raggiungono il 28-38% , e nei sistemi a predominanza idroelettrica, nucleare o rinnovabile la cifra sale al 45-58% . Ciò significa che, chilometro per chilometro, un BEV richiede solitamente il 55-80% di energia primaria in meno rispetto a un’auto a benzina comparabile.

Non si tratta di un miglioramento ingegneristico marginale; è una conseguenza strutturale della fisica. I motori a combustione sono vincolati dal limite di Carnot e dalle perdite meccaniche; i motori elettrici non devono affrontare tale limite termodinamico. Il risultato pratico è che, anche nell’attuale rete globale ancora fortemente basata sui combustibili fossili, i veicoli elettrici a batteria consumano circa la metà o un terzo dell’energia per chilometro rispetto alle auto a benzina nella guida reale.

Il compromesso nella produzione: un debito di carbonio anticipato che di solito viene ripagato

Il punto di contesa più importante riguarda la batteria . Produrre una batteria per auto da 80 kWh emette attualmente circa 4,5-7,5 tonnellate di CO₂ equivalente in più rispetto a un motore a combustione interna equivalente , a seconda del luogo di produzione delle celle e della composizione chimica ( le celle NMC sono più pesanti di quelle LFP ). Questo “debito di carbonio” iniziale deve essere ripagato attraverso minori emissioni operative.

La distanza di rimborso, spesso chiamata “break-even milestone”, varia notevolmente a seconda della rete elettrica. Su una rete pulita ( ~100 g CO₂/kWh , come Norvegia o Svezia), il debito viene rimborsato in 12.000-25.000 km . Sulla rete media globale attuale ( ~420-445 g CO₂/kWh ), in genere occorrono 25.000-45.000 km . Nelle regioni con un’elevata presenza di carbone ( 700-800 g CO₂/kWh ), il break-even può estendersi oltre i 60.000 km e occasionalmente avvicinarsi o superare la durata di vita del veicolo.

La buona notizia è che la maggior parte dei veicoli percorre distanze ben superiori. La cattiva notizia è che nelle reti ad alto tenore di carbonio il vantaggio si riduce o scompare, a meno che la rete non si decarbonizzi parallelamente. La tendenza, tuttavia, è favorevole: le emissioni per kWh derivanti dalla produzione di batterie sono diminuite drasticamente dal 2010 e l’ IEA prevede ulteriori riduzioni del 30-50% entro il 2035 , man mano che le fabbriche passano a energie più pulite e il riciclo alimenta più materiali secondari.

La decarbonizzazione della rete è la leva più importante

Ogni riduzione di 100 g/kWh nell’intensità media della rete durante il ciclo di vita si traduce in un risparmio aggiuntivo di gas serra di circa il 20-30% per i veicoli elettrici a batteria (BEV) . Nessun’altra variabile – composizione chimica delle batterie, tasso di riciclo, alleggerimento del veicolo o ricarica intelligente – si avvicina in termini di entità. Un veicolo elettrico a batteria guidato sulla rete media globale odierna raggiunge già emissioni inferiori del 40-65% nel ciclo di vita rispetto a un’auto a benzina comparabile su 200.000 km . Su una rete che raggiunge circa 150-200 g CO₂/kWh entro la metà degli anni ’30 (un risultato plausibile secondo le attuali traiettorie politiche), il vantaggio sale al 65-80% .

Ciò significa che il beneficio climatico dell’elettrificazione non è fisso; è direttamente proporzionale alla velocità con cui il settore energetico si svilupperà. I paesi che perseguono sia un’adozione aggressiva dei veicoli elettrici sia un’eliminazione graduale del carbone registrano guadagni cumulativi; quelli che adottano l’uno senza l’altro registrano rendimenti ridotti o ritardati.

Infrastrutture: oneri comparabili, tempi diversi

Entrambi i percorsi comportano un significativo apporto di carbonio incorporato nelle infrastrutture di supporto. Il potenziamento della rete per la ricarica di massa dei veicoli elettrici (trasformatori, cavi, sottostazioni, stazioni di ricarica pubbliche) aggiunge circa 0,5-2 tonnellate di CO₂-eq per veicolo in scenari di elevata adozione. Il sistema petrolifero tradizionale – raffinerie, oleodotti, serbatoi di stoccaggio, stazioni di vendita al dettaglio – comporta un onere ammortizzato comparabile di 0,5-2,5 tonnellate per veicolo.

La differenza fondamentale è la tempistica. Le infrastrutture petrolifere sono in gran parte costruite e finanziate; la ricarica dei veicoli elettrici e l’ammodernamento della rete rappresentano investimenti incrementali. La ricarica intelligente, l’integrazione veicolo-rete ( V2G ) e l’utilizzo di materiali da costruzione a basse emissioni di carbonio possono mantenere l’onere aggiuntivo ben al di sotto di 1 tonnellata per veicolo. Quando queste strategie si combinano con l’energia elettrica rinnovabile, l’impatto delle infrastrutture diventa un fattore marginale nel ciclo di vita complessivo.

Circolarità: progresso, ma non ancora maturo

I tassi di riciclo delle batterie agli ioni di litio rimangono bassi a livello globale ( 10-20% di recupero dei materiali), ben al di sotto del >99% raggiunto per le batterie al piombo. La raccolta differenziata è il primo ostacolo; il recupero industriale è il secondo. I processi idrometallurgici ora recuperano di routine >95% di litio, cobalto, nichel, manganese e rame con un consumo energetico di 8-12 GJ/tonnellata , molto meglio della pirometallurgia ( 15-20 GJ/tonnellata , scarso recupero del litio).

Le applicazioni di seconda vita negli impianti di stoccaggio stazionari aumentano il valore delle batterie di 1,5-3 volte rispetto al riciclo immediato, spesso a un costo inferiore del 30-50% rispetto ai nuovi sistemi. Le politiche stanno accelerando il cambiamento: il Regolamento UE sulle batterie impone obiettivi di contenuto riciclato e recupero in costante aumento fino al 2030; i crediti d’imposta statunitensi previsti dall’Inflation Reduction Act premiano il riciclo interno; la Cina continua ad aumentare rapidamente la capacità produttiva.

Entro la metà degli anni 2030, il riciclo a circuito chiuso potrebbe realisticamente soddisfare il 20-40 percento della domanda di litio, cobalto e nichel nei mercati maturi, riducendo significativamente la pressione dell’estrazione primaria e l’esposizione a catene di approvvigionamento concentrate.

Disponibilità delle risorse: le riserve sono sufficienti, il collo di bottiglia è il midstream

Le stime dell’USGS per il 2025 indicano riserve economicamente estraibili pari a 98 milioni di tonnellate di litio, sufficienti per oltre 10 miliardi di pacchi di veicoli elettrici a batteria (BEV) alle attuali condizioni chimiche. Il cobalto ( 8,3 milioni di tonnellate di riserve) e il nichel ( 130 milioni di tonnellate ) non saranno soggetti a scarsità geologica fondamentale fino al 2040. Le riserve di grafite ( 330 milioni di tonnellate ) sono altrettanto ampie.

Il vero limite risiede nella capacità di raffinazione e di lavorazione chimica, non nelle riserve minerarie. Si prevede che la domanda di litio raggiungerà 1,5-2 milioni di tonnellate (LCE) all’anno entro il 2030 , con un aumento di 3-4 volte rispetto al 2024. La diversificazione ( quota LFP in aumento oltre il 50% ), il riciclaggio e nuovi impianti in Nord America, Europa e Australia stanno allentando la pressione, ma una carenza localizzata di offerta e una volatilità dei prezzi rimangono plausibili fino all’inizio degli anni ’30.

Turnover della flotta: le riduzioni significative richiedono tempo

Anche con una politica aggressiva – vendite di auto nuove a zero emissioni al 100% entro il 2035 – la flotta di veicoli a combustione interna obsoleta comporta un ritardo nella riduzione delle emissioni nette. La produzione di una nuova flotta di veicoli elettrici a batteria crea un temporaneo aumento delle emissioni. Con le attuali traiettorie politiche, molte grandi economie non raggiungeranno una riduzione del 50% delle emissioni del trasporto passeggeri prima dell’inizio degli anni ’40 ; una più rapida decarbonizzazione della rete può anticipare questo obiettivo alla fine degli anni ’30 .

Il ritardo è frustrante ma strutturale: nei mercati OCSE , i veicoli durano dai 15 ai 18 anni . Quanto prima inizia la transizione delle vendite e quanto più rapidamente la rete elettrica viene ripulita, tanto più breve sarà il periodo di ammortamento.

Perché questo è importante per la politica

I dati sono ormai piuttosto chiari: i veicoli elettrici a batteria offrono notevoli vantaggi in termini di energia ed emissioni nel ciclo di vita nelle condizioni più realistiche, soprattutto laddove la decarbonizzazione del settore energetico procede di pari passo con l’elettrificazione dei veicoli. Il vantaggio non è marginale; negli ambienti con reti pulite è strutturale e in crescita. Le principali incertezze – intensità della rete, ubicazione della produzione delle batterie, portata del riciclo – sono tutte variabili su cui la politica può influire direttamente.

Il messaggio centrale è quindi semplice: le motivazioni legate al clima e alla sicurezza energetica per accelerare l’adozione dei veicoli elettrici si rafforzano notevolmente se abbinate a investimenti altrettanto aggressivi in ​​energia pulita, catene di approvvigionamento circolari, infrastrutture di ricarica intelligenti e lavorazione diversificata dei minerali essenziali. I paesi che perseguono tutti questi obiettivi in ​​parallelo ne trarranno i maggiori benefici; quelli che ne perseguono solo uno o due otterranno rendimenti corrispondentemente inferiori.

Questa non è una storia di trionfi inevitabili o fallimenti inevitabili. È una storia di scelte le cui conseguenze sono ormai misurabili e, sempre più, prevedibili.

Modellazione dell’efficienza termodinamica

La modellazione dell’efficienza termodinamica costituisce l’analisi comparativa fondamentale di questa valutazione del ciclo di vita ( LCA ), quantificando l’efficacia della conversione energetica dall’estrazione delle risorse primarie alla propulsione alle ruote per veicoli elettrici a batteria ( BEV ) e veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Questo approccio well-to-wheel ( WTW ) aderisce ai principi della norma ISO 14040/44 delineando l’intera catena energetica, incorporando le efficienze termodinamiche di prima legge in ogni fase e consentendo un confronto diretto delle prestazioni del sistema indipendentemente dal contenuto energetico specifico del combustibile o dalle sole emissioni allo scarico. La metrica dell’efficienza WTW rivela i limiti fisici intrinseci nella trasformazione energetica, evidenziando perché i BEV generalmente raggiungono tassi di conversione complessivi superiori nonostante le perdite di generazione e trasmissione elettrica a monte.

La formula generale per l’efficienza WTW è:

η_WTW = η_estrazione × η_conversione × η_trasmissione × η_stoccaggio × η_propulsione

dove ciascun termine rappresenta l’efficienza frazionaria (da 0 a 1) della rispettiva fase nel percorso energetico.

Per i veicoli ICE (principalmente a benzina, con varianti diesel segnalate per contrasto), il percorso inizia con l’estrazione del petrolio greggio. L’efficienza di estrazione del greggio si aggira in genere intorno al 98% , riflettendo perdite di energia minime durante il pompaggio e la separazione iniziale alla testa del pozzo US Energy Information Administration – Annual Energy Outlook Assumptions – 2025 . L’efficienza di raffinazione per la produzione di benzina è in media dell’85% , tenendo conto dei processi di distillazione, cracking e reforming che convertono il greggio in carburanti ad alto numero di ottano, comportando al contempo perdite termiche e di processo US Energy Information Administration – Refinery Capacity Report – 2025 . L’efficienza di trasporto (oleodotto, petroliera e distribuzione) è elevata, attestandosi intorno al 99% , poiché le perdite dovute al pompaggio e all’evaporazione rimangono trascurabili rispetto al contenuto energetico US Energy Information Administration – Today in Energy – 2025 . Lo stoccaggio e la consegna in cisterna comportano perdite per evaporazione minori, stimate intorno al 99% . Il limite critico risiede nell’efficienza dal serbatoio alla ruota ( TTW ), dove la propulsione del motore a combustione interna converte l’energia chimica in lavoro meccanico. Per i motori a benzina sottoposti a cicli standardizzati come EPA FTP-75 o WLTP , l’efficienza TTW varia dal 18 al 25% (±3%), con i moderni sistemi turbocompressi e a iniezione diretta che raggiungono il limite superiore; le varianti diesel raggiungono il 25-30% grazie a rapporti di compressione più elevati e al funzionamento a combustione magra. Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Guida al risparmio di carburante – Dove va l’energia: veicoli a benzina – 2025 .

Moltiplicando queste fasi si ottiene un’efficienza WTW ICE di circa il 18-25% per i percorsi a benzina, in linea con le analisi consolidate che mostrano vincoli termodinamici derivanti dai processi di combustione limitati da Carnot e dall’attrito meccanico. International Energy Agency – Global EV Outlook 2024 – Outlook for Emissions Reductions – 2024. I percorsi diesel migliorano leggermente al 22-28% grazie alle prestazioni TTW superiori , ma rimangono fondamentalmente limitati dalle inefficienze dei motori termici.

Al contrario, il percorso BEV sfrutta l’elettricità come vettore energetico, con efficienze che variano a seconda della fonte di generazione. L’efficienza di generazione delle centrali elettriche ( η_estrazione/conversione ) dipende dalla tecnologia: le centrali a carbone hanno una media del 33% (cicli da subcritici a supercritici), gli impianti a ciclo combinato a gas naturale ( CCGT ) raggiungono il 58% (progetti avanzati con recupero di calore), le centrali nucleari operano al 34% (conversione termica-elettrica limitata dai cicli a vapore) e gli impianti idroelettrici raggiungono il 90% (conversione meccanica-elettrica diretta con perdite minime) Agenzia Internazionale per l’Energia – Aggiornamento di metà anno sull’elettricità 2025 – Sezione Fornitura – 2025. Le perdite di trasmissione e distribuzione sono in media del 6,5% nelle reti efficienti (ad esempio, media UE secondo i dati ENTSO-E ), con un rendimento di η_trasmissione ≈ 93,5% ENTSO-E – Previsioni invernali 2025-2026 – Panoramica della rete – 2025 .

La ricarica prevede la conversione da CA a CC (caricabatterie integrato o esterno per la ricarica rapida CC ) con un’efficienza dell’88% , seguita da un’efficienza di andata e ritorno della batteria ( η_storage ) del 92% (ciclo di carica-scarica che tiene conto della resistenza interna e della gestione termica). L’efficienza di propulsione del motore elettrico e della trasmissione ( η_propulsion ) raggiunge il 94% secondo gli standard IEEE 112-B per i motori sincroni a magneti permanenti diffusi nei moderni veicoli elettrici a batteria (BEV) . Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Dove va l’energia: auto elettriche – 2025 .

L’efficienza WTW risultante dei BEV varia quindi dal 21% nelle reti a carbone dominante al 37-50%+ nei sistemi ad alta energia rinnovabile/nucleare, spesso 2-3 volte superiore agli equivalenti ICE grazie all’evitamento delle irreversibilità della combustione. Agenzia Internazionale per l’Energia – Global EV Outlook 2024 – Emissions Reductions – 2024. Recenti modelli specifici per paese confermano questo intervallo, con i BEV che raggiungono fino al 36,54% nelle reti a energia rinnovabile dominante rispetto al 21,26% in quelle a energia fossile. ScienceDirect – Un confronto dell’efficienza dal pozzo alla ruota basato su un paese – 2025 .

L’analisi di sensibilità all’intensità di carbonio della rete (100-800 g CO₂ /kWh) illustra gli impatti operativi: le reti a bassa intensità (~100 g/kWh, miscele idroelettriche/nucleari) producono emissioni WTW dei BEV pari a 20-40 g CO₂-eq/km , mentre le reti a carbone ad alta intensità si avvicinano a 150-200 g CO₂-eq/km , avvicinandosi potenzialmente ai livelli dei motori a combustione interna senza crediti a monte. Agenzia internazionale per l’energia – Calcolatore di valutazione del ciclo di vita dei veicoli elettrici – 2024. Ciò sottolinea la decarbonizzazione della rete come leva primaria per massimizzare i vantaggi termodinamici dei BEV .

Il contesto storico rivela costanti miglioramenti del TTW dei motori a combustione interna da circa il 15% nei motori dei primi anni 2000 all’attuale 20-25% tramite turbocompressione, fasatura variabile delle valvole e ibridazione, ma persistono barriere termodinamiche fondamentali. L’efficienza dei motori BEV si è stabilizzata intorno al 94-95% , con guadagni incrementali derivanti dai semiconduttori a banda larga (ad esempio, inverter SiC) che riducono ulteriormente le perdite. L’efficienza di ricarica continua a migliorare, con la ricarica rapida in corrente continua che riduce al minimo i passaggi di conversione a bordo per superare il 90% end-to-end. Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Risparmio di carburante – Veicoli elettrici – 2025 .

Le prospettive degli esperti, comprese quelle degli aggiornamenti del modello Argonne GREET , affermano che i BEV offrono guadagni di efficienza WTW pari a 2-3 volte sulle reti medie, accelerando con le energie rinnovabili Argonne National Laboratory – Aggiornamenti del modello GREET – 2025. Casi di studio, come la rete norvegese dominata dall’energia idroelettrica che produce distanze di pareggio inferiori a 20.000 km , contrastano con le regioni ad alta intensità di carbone che richiedono compensazioni più lunghe IEA – Global EV Outlook – 2024 .

Le limitazioni includono la variabilità nella guida nel mondo reale (il freddo riduce l’efficienza della batteria del 20-40% a causa delle esigenze di gestione termica) e l’evoluzione del mix di rete (calo previsto della quota di carbone secondo le previsioni dell’IEA ). Ipotesi: autovettura di medie dimensioni (~75-80 kWh di batteria per BEV , prestazioni equivalenti per ICE ), ciclo WLTP , rete globale media di ~400-445 g CO₂/kWh in calo per traiettoria. Le tabelle di sensibilità (ad esempio, ±10% su trasmissione/ricarica) mostrano un WTW robusto a piccole perturbazioni ma altamente sensibile al mix di generazione.

Questa modellazione stabilisce la superiorità termodinamica dei BEV nella maggior parte degli scenari, limitata dalle efficienze osservabili e dalle realtà della rete all’inizio del 2026 .

Modellazione dell’efficienza termodinamica – Riepilogo tabulare dettagliato

Le tabelle seguenti forniscono una raccolta completa e organizzata dei dati e dei calcoli di efficienza termodinamica per la modellazione “well-to-wheel” ( WTW ) dei veicoli elettrici a batteria ( BEV ) rispetto ai veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Tutti i valori sono sintetizzati da fonti autorevoli primarie all’inizio del 2026 , riflettendo i dati più recenti disponibili da rapporti intergovernativi e governativi. Le tabelle coprono l’efficienza fase per fase, gli intervalli WTW complessivi , la sensibilità all’intensità di carbonio della rete e le ipotesi chiave.

Tabella 1.1: Ripartizione dell’efficienza fase per fase per veicoli ICE (percorso benzina)

Palcoscenico	Efficienza (%)	Descrizione / Note	Collegamento alla fonte primaria
Estrazione (petrolio greggio)	98%	Le perdite di energia durante il pompaggio e la separazione iniziale alla testa del pozzo sono minime.	US Energy Information Administration – Ipotesi annuali sulle prospettive energetiche – 2025
Conversione (raffinazione in benzina)	85%	Tiene conto della distillazione, del cracking, del reforming, delle perdite termiche e di processo.	US Energy Information Administration – Rapporto sulla capacità di raffinazione – 2025
Trasporto e distribuzione	99%	Condotte, petroliere e consegna finale; perdite per evaporazione/pompaggio trascurabili.	US Energy Information Administration – Oggi in Energia – 2025
Stoccaggio (serbatoio)	99%	Piccole perdite per evaporazione durante lo stoccaggio nei serbatoi dei veicoli.	Derivato da analisi standard del ciclo del combustibile
Propulsione (dal serbatoio alla ruota)	18–25% (±3%)	Medie del ciclo EPA FTP-75 / WLTP per i moderni motori a benzina; varianti diesel 25-30% .	Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Guida al risparmio di carburante – Dove va l’energia: veicoli a benzina – 2025
Efficienza complessiva WTW	18–25%	Prodotto di tutte le fasi; limite fondamentale delle irreversibilità della combustione.	Agenzia Internazionale per l’Energia – Global EV Outlook 2024 – Prospettive per la riduzione delle emissioni – 2024

Tabella 1.2: Ripartizione dell’efficienza fase per fase per il percorso BEV (dipendente dalla rete)

Palcoscenico	Efficienza (%)	Descrizione / Note	Collegamento alla fonte primaria
Generazione (centrale elettrica) – Carbone	33%	Cicli subcritici/supercritici; conversione termica-elettrica.	Agenzia Internazionale per l’Energia – Aggiornamento di metà anno sull’elettricità 2025 – Sezione Fornitura – 2025
Generazione – CCGT (Gas Naturale)	58%	Ciclo combinato avanzato con recupero di calore.	Come sopra
Generazione – Nucleare	34%	Limitazioni del ciclo del vapore.	Come sopra
Generazione – Idroelettrica	90%	Trasmissione diretta da meccanico a elettrico; perdite minime.	Come sopra
Trasmissione e distribuzione	93,5% (perdite 6,5% )	Media UE per ENTSO-E ; simile a livello globale nelle reti efficienti.	ENTSO-E – Previsioni invernali 2025-2026 – Panoramica della rete – 2025
Ricarica (conversione da CA a CC)	88%	Efficienza del caricabatterie di bordo; ricarica rapida CC più elevata.	Derivato da recenti studi sull’efficienza e dati del DOE
Batteria andata e ritorno	92%	Ciclo di carica-scarica; tiene conto della resistenza e della gestione termica.	Prestazioni standard della batteria agli ioni di litio
Propulsione (motore e trasmissione)	94%	IEEE 112-B per motori sincroni a magneti permanenti.	Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Dove va l’energia: auto elettriche – 2025
Efficienza WTW complessiva (carbone pesante)	21%	Prevale l’efficienza di bassa generazione.	ScienceDirect – Un confronto dell’efficienza dal pozzo alla ruota basato sui singoli paesi – 2025
Efficienza complessiva WTW (mix CCGT/rinnovabile)	37–50%+	Elevata generazione e perdite a monte minime.	Come sopra; Paesi Bassi dominano le energie rinnovabili 36,54%

Tabella 1.3: Riepilogo del confronto dell’efficienza WTW – BEV vs ICE (intervalli rappresentativi)

Veicolo / Percorso	Intervallo di efficienza WTW (%)	Fattore determinante chiave	Note / Fonte
ICE Benzina	18–25%	Basso TTW dovuto ai limiti di combustione	ScienceDirect – 2025 – media 18,20%
Motore diesel a combustione interna	22–28% (media 25,37% )	Maggiore compressione e combustione magra	Come sopra
BEV – Rete elettrica a carbone pesante	21–25%	Collo di bottiglia dell’efficienza di generazione	Come sopra – Esempio Arabia Saudita 21,26%
BEV – Mix globale medio	30–40%	Quota di carbone in calo secondo le previsioni dell’AIE	AIE – Prospettive globali sui veicoli elettrici 2024
BEV – Dominanza delle energie rinnovabili/nucleari	36–50%+	Alta generazione ( idroelettrica 90% , CCGT 58% )	Come sopra – Paesi Bassi 36,54%

Tabella 1.4: Analisi di sensibilità – Efficienza e emissioni WTW BEV rispetto all’intensità di carbonio della rete

Intensità di carbonio della rete (g CO₂/kWh)	Esempio di griglia rappresentativa	Efficienza WTW BEV (%)	Emissioni BEV WTW (g CO₂-eq/km)	Confronto con ICE (benzina)	Note / Fonte
100	Dominanza idroelettrica/nucleare (ad esempio, Norvegia)	45–50%	20–40	70-80% in meno	Rapido smorzamento del carico della batteria
200	Misto rinnovabile/nucleare	40–45%	40–80	60-75% in meno	Tipici scenari a basse emissioni di carbonio
400–445	Media globale (in calo)	30–40%	80–120	50-65% in meno	AIE – 2024/2025
600	Miscela di gas naturale/carbone ad alto contenuto	25–35%	120–160	40–55% in meno	Griglie di transizione
800	Ricco di carbone (ad esempio, parti dell’Asia)	21–28%	150–200	Comparabile o leggermente inferiore	Si avvicina ai livelli ICE senza crediti a monte

Presupposti chiave e dichiarazioni di esclusione di responsabilità

• Unità funzionale: 1 km percorso (autovettura di medie dimensioni, batteria da ~75–80 kWh per BEV , motore a combustione interna con prestazioni equivalenti ).
• Ciclo di guida: basato su WLTP / EPA FTP-75 ; i dati reali possono variare (±10–20% a causa di temperatura, velocità, carichi ausiliari).
• Evoluzione della rete: l’AIE prevede un calo della quota di carbone, migliorando le prestazioni medie dei veicoli elettrici a batteria entro il 2030 .
• Limitazioni: esclude le penalità dovute al freddo ( perdita di efficienza della batteria del 20-40% ); modelli di carica comportamentali; future batterie allo stato solido.
• Tutti i valori sono arrotondati per chiarezza; i prodotti esatti possono variare leggermente con una moltiplicazione precisa.

Queste tabelle consolidano i dati termodinamici fondamentali presentati nel Capitolo 1, consentendo il confronto diretto e la valutazione della sensibilità in conformità con i principi ISO 14040/44 .

Impatto sulla produzione di batterie (dalla culla al cancello)

La fase “dalla culla al cancello” della produzione delle batterie rappresenta la differenza ambientale iniziale più significativa nella valutazione del ciclo di vita ( LCA ) dei veicoli elettrici a batteria ( BEV ) rispetto ai veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Questa fase comprende l’estrazione delle materie prime, la sintesi dei precursori, la produzione delle celle, l’assemblaggio di moduli/pacchi e la logistica associata, escludendo l’integrazione del veicolo e il funzionamento in fase di utilizzo. Le emissioni e il fabbisogno di risorse durante questa fase derivano principalmente da processi ad alta intensità energetica come l’estrazione mineraria, la raffinazione chimica, la calcinazione ad alta temperatura e il rivestimento/essiccazione degli elettrodi, con il mix di rete elettrica, il luogo di produzione e la chimica delle batterie che esercitano un’influenza dominante sull’impronta finale.

Recenti analisi autorevoli indicano che le emissioni di gas serra dalla culla al cancello per le moderne batterie agli ioni di litio variano da 50 a 90 kg di CO₂-eq/kWh di capacità della batteria, con medie globali ponderate che convergono verso 60-70 kg di CO₂-eq/kWh per le prevalenti composizioni chimiche NMC (nichel-manganese-cobalto) prodotte in reti miste. Per le batterie LFP (litio ferro fosfato), le emissioni sono in genere inferiori del 30-50% a causa dell’assenza di lavorazioni ad alta intensità energetica di nichel e cobalto. International Energy Agency – Global EV Outlook 2024 – Outlook for Emissions Reductions – 2024. L’ IEA riporta che le composizioni chimiche NMC e LFP ad alto contenuto di nichel mostrano emissioni del ciclo di vita LFP inferiori di circa un terzo rispetto a NMC a livello di pacco, con la lavorazione di minerali critici che contribuisce al 55% delle emissioni per NMC rispetto al 35% per LFP . Le proiezioni basate su scenari di decarbonizzazione accelerata (ad esempio, lo scenario Announced Pledges) indicano che le emissioni del ciclo di vita delle batterie potrebbero diminuire di circa il 35% entro il 2035 grazie a una maggiore densità energetica ( aumento del 30% a livello di pacco), alla decarbonizzazione della rete e al 20% di materiale attivo del catodo proveniente dal riciclo.

La produzione basata su una localizzazione geografica prevale sulla variabilità: la produzione in reti a carbone (ad esempio, alcune parti dell’Asia) produce intensità maggiori, mentre gli impianti in reti a predominanza di energie rinnovabili o più pulite raggiungono l’estremità inferiore dello spettro. I miglioramenti storici sono notevoli: le stime precedenti (ad esempio, 2017-2019 ) spesso citavano 150-200 kg CO₂-eq/kWh , riflettendo fabbriche meno efficienti ed energia dipendente dai combustibili fossili; i dati attuali riflettono Gigafactory su larga scala con una migliore gestione energetica e una parziale integrazione delle energie rinnovabili, riducendo le medie a 61-106 kg CO₂-eq/kWh in molte valutazioni, con limiti superiori che raggiungono i 146 kg CO₂-eq/kWh quando si includono dati meno trasparenti IVL Swedish Environmental Research Institute – Nuovo rapporto sull’impatto climatico delle batterie per auto elettriche – Dicembre 2019 .

Per un tipico veicolo elettrico a batteria di medie dimensioni per passeggeri con una capacità utile della batteria di 75-80 kWh , le emissioni dalla culla al cancello della batteria contribuiscono per 4-7 tonnellate di CO₂-eq aggiuntive rispetto a un veicolo a combustione interna equivalente (la cui produzione equivalente alla batteria è trascurabile). Questo onere iniziale deve essere ammortizzato lungo il chilometraggio del veicolo, rendendo la decarbonizzazione della rete e l’efficienza produttiva leve fondamentali per ridurre il tempo di recupero effettivo dell’investimento.

Il consumo di acqua emerge come una delle principali preoccupazioni nell’estrazione del litio, in particolare nelle operazioni basate sulla salamoia nei salar. La concentrazione evaporativa in regioni aride come il Salar de Atacama (Cile) richiede da 500.000 a 2.000.000 di litri di acqua per tonnellata equivalente di carbonato di litio, principalmente attraverso bacini di evaporazione solare che impoveriscono le falde acquifere locali e influenzano gli ecosistemi. Queste cifre riflettono il consumo diretto di acqua di processo e le perdite per evaporazione; gli impatti indiretti includono la riduzione della ricarica delle falde acquifere in regioni già soggette a stress idrico. Le tecnologie di estrazione diretta del litio (DLE) promettono riduzioni di oltre il 90% del consumo di acqua rispetto all’evaporazione tradizionale, sebbene la scalabilità commerciale rimanga limitata a partire dal 2026 (NREL – Analisi tecnico-economica dell’estrazione del litio dalle salamoie geotermiche – 2021) .

I rischi per la catena di approvvigionamento del cobalto si concentrano nella Repubblica Democratica del Congo ( RDC ), che produce oltre il 70% del cobalto globale. L’estrazione mineraria artigianale e su piccola scala ( ASM ) rappresenta una produzione significativa, con una prevalenza documentata del lavoro minorile stimata fino al 25% in determinati siti o settori, sebbene le cifre esatte varino a seconda del rapporto e rimangano difficili da quantificare con precisione a causa delle operazioni informali. Bambini di appena sei anni svolgono lavori pericolosi, tra cui scavo, trasporto e lavaggio del minerale, spesso senza dispositivi di protezione, guadagnando salari minimi. Le miniere industriali formali mostrano un’incidenza inferiore, ma la commistione di ASM e cobalto industriale nelle catene di approvvigionamento complica la tracciabilità. Il trasporto verso le raffinerie cinesi (hub di lavorazione dominante) aggiunge emissioni derivanti dalle spedizioni a lunga distanza, sebbene queste siano minori rispetto agli impatti dell’estrazione e della raffinazione. Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti – Risultati del 2021 sulle peggiori forme di lavoro minorile: Repubblica Democratica del Congo – 2021 ; aggiornamenti recenti confermano la persistenza di questi problemi nello strumento di approvvigionamento responsabile del cobalto ASM – Commodity Report: Cobalt (2025) – 2025 .

Il tempo di recupero energetico ( EPT ) quantifica la durata operativa necessaria ai veicoli elettrici a batteria per compensare le maggiori emissioni di produzione con minori emissioni in fase di utilizzo. Si calcola come segue:

EPT (anni) = (Emissioni di produzione della batteria – delta di produzione equivalente ICE) ÷ (Risparmio annuo sulle emissioni ICE rispetto a BEV)

I risparmi derivano dal vantaggio in termini di efficienza WTW e dalla minore intensità di carbonio della rete. Una recente modellazione dell’IEA mostra che i BEV raggiungono il recupero dell’investimento entro 2 anni in scenari medi per auto di medie dimensioni con autonomia di 300 km , trainati da risparmi operativi cumulativi che superano il carico della batteria. Agenzia Internazionale per l’Energia – Calcolatore di Valutazione del Ciclo di Vita dei VE – Giugno 2024. Nelle reti a basse emissioni di carbonio (ad esempio, idroelettrico/nucleare), l’EPT scende al di sotto di 1 anno ; nelle reti a carbone pesante, si estende a 3-5 anni . Per una batteria da 75 kWh a 65 kg di CO₂-eq/kWh , il carico iniziale è di circa 4,9 t di CO₂-eq ; con risparmi annuali di 2-4 t di CO₂-eq (a seconda della rete e del chilometraggio), il recupero dell’investimento avviene in 1,2-2,5 anni per 15.000-20.000 km di guida annuale.

Le prospettive degli esperti degli aggiornamenti di Argonne GREET sottolineano che la produzione di NMC negli impianti statunitensi raggiunge 55-77 kg di CO₂-eq/kWh negli scenari 2023-2025 , riflettendo reti più pulite e guadagni di efficienza. I vantaggi della LFP derivano da una lavorazione più semplice e dall’abbondanza di ferro/fosfato, riducendo la dipendenza da minerali critici. Casi di studio illustrano i contrasti regionali: la produzione europea beneficia di fonti rinnovabili parziali, mentre il predominio cinese (nonostante i miglioramenti) è legato a reti ad alta intensità di carbone che storicamente aumentano l’impronta ecologica.

I trend storici mostrano un rapido declino delle emissioni per kWh dal 2010 , da medie superiori a 200 kg alle attuali <100 kg , trainate dalle economie di scala delle Gigafactory, dal rivestimento a secco degli elettrodi e dagli impianti alimentati da fonti rinnovabili. Le traiettorie future prevedono ulteriori riduzioni attraverso l’integrazione del riciclo ( 20-30% di catodo da fonti secondarie entro il 2035 ) e le transizioni tra stato solido e ioni sodio, sebbene queste rimangano pre-commerciali.

Tra i limiti rientrano lacune nei dati relativi alla trasparenza della catena di approvvigionamento, variabilità nelle analisi di ciclo di vita (LCA) specifiche per ogni prodotto chimico ( NMC811 vs NMC111 vs LFP ) e ipotesi sui futuri mix di rete. La sensibilità alla localizzazione produttiva (± 30-50% di emissioni) e i miglioramenti della densità energetica (un maggiore consumo di kWh/kg riduce l’impronta per kWh) sottolineano la necessità di un approvvigionamento responsabile e di una produzione decarbonizzata.

Questa analisi dalla culla al cancello quantifica la penalità iniziale dei veicoli elettrici a batteria come transitoria e rapidamente recuperabile, in particolare con la decarbonizzazione della produzione, preparando il terreno per i benefici netti del ciclo di vita nelle fasi successive.

Energia incorporata nelle infrastrutture

La valutazione dell’energia incorporata e delle emissioni di carbonio nell’infrastruttura costituisce una componente critica ma spesso sottovalutata nella valutazione comparativa del ciclo di vita ( LCA ) dei veicoli elettrici a batteria ( BEV ) rispetto ai veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Questa fase valuta gli investimenti a monte in materiali ed energia necessari per supportare il funzionamento del veicolo, comprendendo sia il rafforzamento e l’espansione della rete elettrica necessari per una ricarica diffusa dei BEV , sia l’attuale filiera del carburante (raffinerie, oleodotti, terminali di stoccaggio e stazioni di servizio al dettaglio) che sostiene i veicoli ICE . Gli impatti incorporati derivano dall’estrazione delle materie prime, dalla produzione, dal trasporto e dall’installazione di componenti come trasformatori, cavi di distribuzione, sottostazioni, stazioni di ricarica e risorse infrastrutturali per il carburante.

Il rafforzamento della rete per l’adozione di massa dei veicoli elettrici comporta principalmente l’aggiornamento delle reti di distribuzione per far fronte ai picchi di carico dovuti alla ricarica simultanea, in particolare nelle aree residenziali e commerciali. I trasformatori, un collo di bottiglia chiave, spesso richiedono la sostituzione o l’installazione in parallelo quando i carichi superano l’80-90% della capacità per periodi prolungati. I tipici trasformatori di distribuzione (25-500 kVA) utilizzati in contesti residenziali e commerciali leggeri hanno un’impronta di carbonio incorporata nell’ordine di 1-2 tonnellate di CO₂-eq per unità , dominata da nuclei in acciaio elettrico (elevata energia incorporata dovuta alla produzione di acciaio al silicio) e avvolgimenti in rame o alluminio. Sebbene i valori esatti per unità varino a seconda delle dimensioni e del produttore, le analisi degli aggiornamenti della rete per scenari di elettrificazione indicano che le emissioni incorporate correlate ai trasformatori contribuiscono in modo misurabile, ma rimangono secondarie rispetto alle emissioni operative della rete nel tempo. Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Rapporto di valutazione dell’integrazione veicolo-rete – Gennaio 2025 .

Le infrastrutture di ricarica pubbliche, inclusi i caricatori rapidi di Livello 2 e CC ( DCFC ), aggiungono ulteriore onere incorporato. Una tipica stazione di Livello 2 (7-22 kW) prevede fondamenta in cemento, involucri in acciaio, cavi in ​​rame e componenti elettronici, con emissioni dalla culla al cancello di circa 400-600 kg di CO₂-eq per stazione, a seconda della potenza nominale e dei materiali. Le stazioni DCFC (50-350 kW) sono più intensive a causa di componenti elettronici di potenza più grandi, sistemi di raffreddamento e fondamenta rinforzate, con stime che vanno da 1 a 3 tonnellate di CO₂-eq per unità nelle recenti LCA delle infrastrutture. Questi valori includono la produzione, il trasporto e l’installazione, ma escludono la variabilità delle opere civili in loco. Agenzia Internazionale per l’Energia – Global EV Outlook 2024 – Infrastructure Deployment – ​​2024 .

L’espansione dei cavi di distribuzione rappresenta un altro elemento significativo. I cavi interrati trifase a media tensione (ad esempio, 11-35 kV), comunemente utilizzati per il rinforzo urbano/suburbano, presentano intensità di carbonio incorporate di circa 5-12 kg di CO₂-eq al metro , generate da conduttori in rame/alluminio (elevata energia incorporata derivante da attività estrattive e di fusione), isolamento in XLPE e guaina protettiva. Le linee aeree hanno emissioni inferiori (spesso 2-5 kg ​​di CO₂-eq/m ), ma devono affrontare compromessi estetici e di affidabilità nelle aree popolate. Gli scenari di adozione di massa dei veicoli elettrici , che prevedono una crescita del carico del 30-50% sulle linee di distribuzione entro il 2030-2035, richiedono aggiornamenti o ricondutture dei cavi, con impatti incorporati per chilometro che si accumulano sulle reti. ENTSO-E – Winter Outlook 2025-2026 – Network Development – ​​2025 .

Nei percorsi di elevata adozione (ad esempio, una quota di flotta di veicoli elettrici a batteria del 50-80% entro il 2040 ), il carbonio incorporato totale per il rafforzamento della rete è stimato in 0,5-2 tonnellate di CO₂-eq per veicolo durante il periodo di transizione, ammortizzato sull’intero parco veicoli. Questo è un valore minimo rispetto alle emissioni di produzione dei veicoli (in particolare quelle derivanti dalla fase di produzione delle batterie dalla culla al cancello) e alla fase di utilizzo, ma diventa non trascurabile su larga scala. Gli studi indicano che le emissioni incorporate derivanti dall’ammodernamento della rete sono in genere <5% dell’impronta di carbonio del veicolo a batteria nel ciclo di vita delle reti in fase di decarbonizzazione, con un rapido ritorno sull’investimento attraverso guadagni di efficienza operativa (NREL – Analisi delle potenziali riduzioni delle emissioni di gas serra dai veicoli elettrici plug-in – 2025) .

Comparativamente, l’energia incorporata nelle infrastrutture petrolifere è sostanziale se normalizzata per energia erogata. Le raffinerie rappresentano la categoria più grande: un moderno complesso da 200.000 barili al giorno ha un carbonio incorporato di diversi milioni di tonnellate di CO₂-eq , dominato da acciaio (recipienti di processo, tubazioni), fondamenta in cemento e componenti in lega. Ammortizzato in decenni di produzione, il carbonio incorporato nelle raffinerie equivale a circa 1-3 g di CO₂-eq/MJ di carburante erogato. Le estese reti di condotte (ad esempio, circa 4 milioni di chilometri di condotte petrolifere/gas negli Stati Uniti ) aggiungono ulteriore onere: la produzione di condotte in acciaio e i sistemi di protezione catodica contribuiscono per circa 0,5-1,5 g di CO₂-eq/MJ a seconda della distanza e del diametro. Le stazioni di servizio al dettaglio, che in tutto il mondo sono decine di migliaia, sono dotate di serbatoi di stoccaggio sotterranei (acciaio/fibra di vetro), distributori e strutture a tettoia, con emissioni di carbonio incorporate per stazione pari a 50-150 tonnellate di CO₂-eq. U.S. Energy Information Administration – Refinery Capacity Report – 2025 .

Sulla base della durata di vita del veicolo (ipotizzando 200.000-250.000 km percorsi, ~ 10-15 MJ/km per i motori a combustione interna ), gli impatti incorporati delle infrastrutture petrolifere variano da 0,5 a 2 tonnellate di CO₂-eq per veicolo , paragonabili o leggermente superiori al potenziamento della rete elettrica dei veicoli elettrici a batteria in molti scenari. Tuttavia, le infrastrutture petrolifere sono in gran parte preesistenti (ammortizzate nei decenni precedenti), mentre la ricarica dei veicoli elettrici /l’aggiornamento della rete rappresentano investimenti incrementali. Le analisi di ciclo di vita dinamiche mostrano che, con l’aumento dell’adozione dei veicoli elettrici , il carbonio incorporato nelle nuove infrastrutture di rete viene compensato entro 1-3 anni dalle emissioni petrolifere evitate a monte e dai guadagni di efficienza.

Il contesto storico rivela che l’espansione delle infrastrutture petrolifere ha raggiunto il picco a metà del XX secolo, con oneri incorporati che oggi sono in gran parte costi irrecuperabili. Al contrario, le infrastrutture per veicoli elettrici sono in una fase di sviluppo attiva, con l’IEA che prevede investimenti cumulativi di 1-2 trilioni di dollari a livello globale entro il 2035 per la ricarica e l’ammodernamento della rete, che si traducono in emissioni di carbonio incorporate significative ma gestibili nell’ambito di percorsi basati su materiali a basse emissioni di carbonio (ad esempio, acciaio riciclato, cemento verde). Analisi di esperti di NREL e DOE sottolineano che la ricarica intelligente, il collegamento veicolo-rete ( V2G ) e il rinforzo mirato riducono al minimo l’impatto ambientale delle infrastrutture, riducendo potenzialmente gli impatti incorporati del 20-40% rispetto alla ricarica non gestita. Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Rapporto di valutazione dell’integrazione veicolo-rete – Gennaio 2025 .

Casi di studio illustrano la variabilità: l’elevata penetrazione dei veicoli elettrici in California ha spinto verso l’ammodernamento localizzato dei trasformatori e la riconduzione dei cavi, con emissioni incorporate rapidamente compensate dai benefici della rete ad alta intensità di energie rinnovabili. Le analisi europee nell’ambito degli scenari ENTSO-E mostrano che una pianificazione coordinata limita le esigenze di rinforzo, mantenendo le emissioni di carbonio incorporate al di sotto di 1 t di CO₂-eq per veicolo in un futuro ad alta intensità di energie rinnovabili.

Le limitazioni includono differenze regionali nell’età della rete (le reti più vecchie richiedono più aggiornamenti), nella scelta dei materiali (conduttori in rame rispetto a quelli in alluminio) e nel comportamento di ricarica (domestico rispetto a quello pubblico). La sensibilità al tasso di adozione è elevata: un’implementazione più lenta distribuisce il carico incorporato su periodi più lunghi, mentre un rapido ridimensionamento dei carichi iniziali ha un impatto.

Questa valutazione dimostra che, sebbene entrambi i percorsi comportino energia incorporata nell’infrastruttura, il rinforzo della rete BEV rimane competitivo rispetto ai sistemi petroliferi tradizionali se considerato attraverso la lente dell’intero ciclo di vita, in particolare man mano che le reti si decarbonizzano e le tecnologie intelligenti riducono le esigenze di rinforzo.

Fine vita e circolarità

La gestione del fine vita ( EoL ) e la circolarità rappresentano la fase finale, ma sempre più decisiva, nella valutazione del ciclo di vita ( LCA ) dei veicoli elettrici a batteria ( BEV ) rispetto ai veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Questa fase comprende la raccolta, lo smantellamento, la rimozione della batteria, i test diagnostici, le applicazioni di seconda vita, il riciclaggio e lo smaltimento finale o la discarica delle frazioni non recuperabili. Le prestazioni ambientali del fine vita sono determinate dai tassi di recupero, dall'intensità energetica del processo, dalla qualità del materiale recuperato, dagli impatti evitati sulla produzione primaria e dalla capacità di sostituire l'estrazione di risorse vergini. All'inizio del 2026 , la circolarità delle batterie agli ioni di litio rimane un importante collo di bottiglia, con tassi di riciclaggio globali ancora significativamente inferiori a quelli raggiunti per altre sostanze chimiche delle batterie o componenti di veicoli convenzionali.

Si stima che gli attuali tassi globali di riciclo delle batterie agli ioni di litio siano inferiori al 10-20% delle batterie a fine vita raccolte per il recupero dei materiali, con la maggior parte che entra in applicazioni di seconda vita, viene immagazzinata, esportata o smaltita informalmente in regioni con quadri normativi deboli. Agenzia internazionale per l'energia - Global EV Outlook 2024 - Battery End-of-Life and Recycling - 2024. I tassi di raccolta stessi variano notevolmente: gli Stati membri dell'Unione europea, ai sensi del regolamento sulle batterie (UE) 2023/1542, hanno raggiunto tassi di raccolta prossimi al 50-60% per le batterie portatili nel 2024-2025, mentre le batterie agli ioni di litio per autoveicoli beneficiano di una maggiore tracciabilità grazie ai sistemi di immatricolazione dei veicoli, raggiungendo il 70-85% in alcune giurisdizioni. Al contrario, la raccolta in Nord America e in alcune parti dell'Asia rimane frammentata, spesso inferiore al 30% per le batterie di consumo e per i primi veicoli elettrici . Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti - Valutazione del settore del riciclo delle batterie agli ioni di litio - 2025 .

Due principali tecnologie di riciclo industriale dominano: la pirometallurgia (fusione) e l'idrometallurgia (lisciviazione chimica). I processi pirometallurgici operano ad alte temperature ( >1400 °C ) in forni ad arco elettrico o a tino, riducendo i moduli batteria a una lega di rame-cobalto-nichel (opaca) e scorie. Il consumo energetico varia in genere tra 15 e 20 GJ per tonnellata di batteria in ingresso, con il recupero concentrato su Co , Ni , Cu e talvolta Fe , mentre Li , Mn e grafite vengono in gran parte persi in scorie o gas di scarico. Commissione europea - Centro comune di ricerca - Processi di riciclo delle batterie agli ioni di litio - 2024. La pirometallurgia rimane prevalente negli impianti su larga scala (ad esempio, Umicore , Glencore ) grazie alla sua robustezza con materie prime miste, ma presenta una minore circolarità per i materiali critici e maggiori emissioni di gas serra per tonnellata lavorata.

I percorsi idrometallurgici, sempre più adottati negli impianti più recenti, prevedono un pretrattamento meccanico (triturazione, produzione di massa nera), seguito da lisciviazione acida (comunemente H₂SO₄ con H₂O₂ o SO₂ ), rimozione delle impurità ed estrazione selettiva con precipitazione/solvente. Il fabbisogno energetico è inferiore, in genere 8-12 GJ per tonnellata di batteria, e i tassi di recupero possono superare il 95% per Li , Co , Ni , Mn e Cu , con la grafite recuperabile anche in schemi di flusso avanzati . Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – ReCell Center – Aggiornamento sul riciclo idrometallurgico – 2025. Il consumo di sostanze chimiche ( H₂SO₄ , NaOH , riducenti) e il trattamento delle acque reflue aggiungono complessità, ma gli impianti moderni con sistemi idrici a circuito chiuso e rigenerazione acida in loco mitigano significativamente gli impatti.

Metodi di riciclo diretto (ad esempio, ringiovanimento del catodo senza completa dissoluzione) stanno emergendo su scala pilota, preservando la struttura cristallina e ottenendo un consumo energetico inferiore ( <5 GJ/t ), consentendo al contempo la produzione di pCAM (materiale attivo del catodo precursore) di valore più elevato. Questi processi rimangono pre-commerciali per volumi su scala automobilistica a partire dal 2026. Argonne National Laboratory – Battery Recycling R&D – 2025 .

Le applicazioni di seconda vita costituiscono una strategia circolare intermedia, che estende il valore della batteria prima del riciclo finale. Le batterie dei veicoli elettrici mantengono in genere il 70-80% della capacità originale alla fine della vita del veicolo (definita come soglia di SOH del 70-80% ). Il riutilizzo per l'accumulo stazionario (bilanciamento della rete, consolidamento delle energie rinnovabili, peak shaving, solare dietro il contatore + accumulo) sfrutta requisiti di potenza e ciclo inferiori. Le analisi del bilancio energetico mostrano che i sistemi di seconda vita forniscono un throughput energetico nel corso della vita da 1,5 a 3 volte superiore rispetto al riciclo diretto, ritardando la domanda di materie prime di 5-15 anni a seconda dell'applicazione. Agenzia Internazionale per l'Energia – Global EV Outlook 2024 – Batterie di seconda vita – 2024. Le implementazioni nel mondo reale includono progetti pilota Nissan e BMW che forniscono pacchi di seconda vita per l'accumulo di rete, con un costo livellato di stoccaggio ( LCOS ) spesso inferiore del 30-50% rispetto alle batterie nuove.

L'efficienza di recupero delle risorse varia significativamente a seconda della composizione chimica. Le batterie NMC offrono un elevato incentivo economico per il recupero di Co e Ni , mentre le batterie LFP hanno un valore intrinseco inferiore ma beneficiano di un riciclo più semplice e di abbondanti sostituti Fe / P . Il recupero della grafite rimane tecnicamente impegnativo ed economicamente marginale, con solo il 10-20% della domanda globale attualmente soddisfatta da materiale riciclato.

L'evoluzione storica mostra rapidi progressi: prima del 2020 il riciclaggio era dominato dalla pirometallurgia su piccola scala per le batterie portatili; dopo il 2020 si è assistito a un'accelerazione delle politiche UE e USA ( Battery Passport , Critical Materials Act , crediti d'imposta dell'Inflation Reduction Act ), che hanno spinto gli investimenti in oltre 50 impianti su scala commerciale a livello globale entro il 2025 , con una capacità prevista superiore a 1,5 milioni di tonnellate/anno entro il 2030. Il consenso degli esperti di IEA , DOE e JRC indica che entro il 2035-2040 il riciclaggio a circuito chiuso potrebbe soddisfare il 20-40% della domanda di Li , Co , Ni nei mercati maturi dei veicoli elettrici , riducendo la pressione sull'estrazione primaria e i rischi geopolitici.

Casi di studio illustrano i gradienti di maturità: Northvolt Revolt in Svezia gestisce linee idrometallurgiche che recuperano oltre il 95% dei metalli chiave con impianti alimentati da fonti rinnovabili; Redwood Materials in Nevada integra lo smantellamento delle batterie, la produzione di massa nera e la sintesi dei precursori, puntando a catene di approvvigionamento circolari per Tesla e altri. Al contrario, il riciclo informale in alcune parti dell'Africa e dell'Asia si traduce in bassi tassi di recupero, emissioni tossiche e perdita di valore.

Persistono limitazioni: logistica della raccolta nelle aree rurali/a bassa densità, eterogeneità nella progettazione delle batterie (diversi formati, composizioni chimiche, architetture cella-pacco), standard di certificazione di seconda vita e redditività economica a bassi volumi. Le analisi di sensibilità mostrano che aumentare la raccolta al 90% e l'efficienza di riciclo al 95% potrebbe ridurre il GWP del ciclo di vita dei veicoli elettrici a batteria di un ulteriore 5-15% rispetto ai valori di riferimento attuali.

Nel complesso, sebbene la circolarità delle batterie agli ioni di litio sia inferiore a quella delle batterie al piombo-acido ( tasso di riciclo >99% ), la traiettoria è decisamente in crescita. Una gestione efficace dell'EoL sarà decisiva nel determinare se i veicoli elettrici a batteria (BEV) otterranno reali vantaggi in termini di sostenibilità rispetto ai veicoli a combustione interna (ICE) lungo l'intero ciclo di vita, in particolare con l'aumento dei costi delle materie prime e il rafforzamento degli obblighi normativi.

Tabella 4.1 – Panoramica completa della fine del ciclo di vita e della circolarità delle batterie agli ioni di litio (stato all'inizio del 2026)

Categoria	Sottocategoria / Metrica	Valore / Intervallo	Descrizione / Note	Riferimento alla fonte primaria
Tariffe di riscossione	Batterie agli ioni di litio per autoveicoli UE	70–85%	Elevata tracciabilità grazie agli obblighi di immatricolazione e ritiro dei veicoli	Commissione Europea – Relazione sull’attuazione della normativa sulle batterie – 2025
	Batterie portatili UE	50–60%	Obiettivi di raccolta obbligatori ai sensi della direttiva/regolamento sulle batterie	Come sopra
	Media globale (tutti i flussi agli ioni di litio)	<30–40%	Sistemi frammentati al di fuori dei mercati regolamentati; inferiori in Nord America e in alcune parti dell'Asia	Agenzia Internazionale per l'Energia – Global EV Outlook 2024 – Fine del ciclo di vita e riciclaggio delle batterie – 2024
	Batterie al piombo-acido (benchmark)	>99%	Ciclo di riciclaggio maturo e altamente redditizio	Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti – Panoramica sul riciclaggio delle batterie – 2025
Tasso di riciclaggio globale	Tasso di recupero dei materiali (batterie raccolte)	10–20%	Percentuale di batterie a fine vita sottoposte a recupero industriale dei materiali (non solo raccolta)	Agenzia Internazionale per l'Energia – Global EV Outlook 2024
Principali tecnologie di riciclaggio	Pirometallurgia (fusione)	Energia: 15–20 GJ/tonnellata Temperatura: >1400 °C	Riduzione ad alta temperatura in lega e scoria; robusto per alimentazione mista; recupera principalmente Co, Ni, Cu	Commissione Europea – Centro Comune di Ricerca – Processi di Riciclaggio delle Batterie agli Ioni di Litio – 2024
	Idrometallurgia (lisciviazione)	Energia: 8–12 GJ/tonnellata	Pretrattamento meccanico → lisciviazione acida → recupero selettivo; maggiore resa del materiale	Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – ReCell Center – Aggiornamento sul riciclaggio idrometallurgico – 2025
	Riciclo diretto (emergente)	Energia: <5 GJ/tonnellata (pilota)	Ringiovanimento del catodo senza completa dissoluzione; preserva la struttura cristallina; pre-commerciale per l'industria automobilistica	Argonne National Laboratory – Ricerca e sviluppo sul riciclaggio delle batterie – 2025
Efficienza di recupero per elemento	Litio (Li) – Idrometallurgia	>95%	Elevato recupero con lisciviazione e precipitazione moderne	Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – Centro ReCell – 2025
	Litio (Li) – Pirometallurgia	<10–20%	Per lo più persi a causa delle scorie	JRC – 2024
	Cobalto (Co)	95–98% (entrambi i processi principali)	Forte motore economico; eccellente ripresa	Come sopra
	Nichel (Ni)	92–97%	Elevato recupero sia in pirometallurgia che in idrometallurgia	Come sopra
	Manganese (Mn)	20% (piro) – 96% (idro)	Scarso recupero in fusione; ottimo in lisciviazione	Come sopra
	Rame (Cu)	95–98%	Facilmente recuperabile in entrambi i processi	Come sopra
	Grafite	5–20% (piro) – 70–85% (idro)	Basso incentivo economico; miglioramento nei flussi idrometallurgici avanzati	Come sopra
Applicazioni di Second-Life	Capacità residua tipica a fine vita	70–80% SOH	Soglia più comune per la transizione EV → stazionaria	Agenzia Internazionale per l'Energia – Global EV Outlook 2024 – Batterie di seconda vita – 2024
	Moltiplicatore di rendimento energetico a vita	1,5–3 volte rispetto al riciclaggio diretto	L'immagazzinamento stazionario consente più cicli a un tasso C inferiore	Come sopra
	Vantaggio di costo rispetto alle batterie nuove	LCOS inferiore del 30-50%	Costo di stoccaggio livellato significativamente ridotto	Come sopra
Proiezioni future	Capacità di riciclaggio globale (2030)	>1,5 milioni di tonnellate/anno	Guidato dalla regolamentazione delle batterie dell'UE, dagli incentivi IRA degli Stati Uniti e dai mandati cinesi	AIE – Prospettive globali sui veicoli elettrici 2024
	Quota potenziale di fornitura a ciclo chiuso (2035-2040)	20-40% della domanda di Li, Co, Ni	Nei mercati maturi dei veicoli elettrici (UE, USA, Cina) in scenari di elevata raccolta ed efficienza	AIE – 2024
Fattori politici ed economici	Regolamento UE sulle batterie (2023/1542)	Obiettivi obbligatori di efficienza del riciclaggio	2027–2031: aumento degli obiettivi per il recupero dei materiali e del contenuto riciclato	Commissione Europea – Regolamento sulle batterie
	Legge statunitense sulla riduzione dell'inflazione (IRA)	Crediti d'imposta per il riciclaggio domestico	Credito di produzione manifatturiera avanzata 45X	Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti – Linee guida per l’Inflation Reduction Act – 2025
Principali limitazioni e sfide	Logistica della raccolta	Aree rurali/a bassa densità	Costo elevato, volume basso	Vari – IEA, EPA, JRC
	Eterogeneità della progettazione della batteria	Formati, chimica, cella-pacchetto	Complica lo smantellamento automatizzato	Argonne – 2025
	Fattibilità economica su piccola scala	Recupero di grafite e LFP	Materiali a basso valore intrinseco meno attraenti	Come sopra
	Riciclo informale/in giardino	Africa, parti dell'Asia	Emissioni tossiche, basso recupero, danni alla salute e all'ambiente	US EPA – Flussi globali delle batterie – 2025
Potenziale di impatto ambientale	Ulteriore riduzione del GWP con il 90% di raccolta + il 95% di riciclaggio	GWP del ciclo di vita inferiore del 5-15%	Rispetto alla media di base attuale	Derivato dalla modellazione del ciclo di vita dell'IEA e del JRC

Modellazione dello scenario

La modellazione degli scenari costituisce il nucleo integrativo e prospettico di questa valutazione del ciclo di vita ( LCA ), sintetizzando le precedenti analisi termodinamiche, di produzione, infrastrutturali e di fine vita in proiezioni prospettiche delle prestazioni ambientali in diverse condizioni al contorno. Questo capitolo valuta tre dimensioni principali: (1) l'analisi del punto di pareggio che quantifica la distanza necessaria ai veicoli elettrici a batteria ( BEV ) per compensare il loro maggiore onere produttivo rispetto agli equivalenti con motore a combustione interna ( ICE ); (2) le dinamiche di turnover della flotta e la traiettoria temporale delle riduzioni delle emissioni del settore dei trasporti a livello nazionale o regionale nell'ambito dell'adozione accelerata dei BEV ; e (3) la valutazione dei vincoli di risorse, che esamina se le riserve note e le catene di approvvigionamento previste possano sostenere la produzione di BEV ad alto volume senza indurre gravi carenze o shock dei prezzi nel periodo 2030-2040 .

L'analisi del punto di pareggio determina i chilometri cumulativi percorsi durante i quali il BEV raggiunge la parità di emissioni nette di gas serra ( GHG ) con un veicolo ICE comparabile , tenendo conto della penalizzazione della produzione della batteria dalla culla al cancello compensata dalla superiore efficienza dal pozzo alla ruota ( WTW ) durante il funzionamento. La distanza di pareggio è calcolata come:

Km di pareggio = (emissioni di produzione BEV – emissioni di produzione ICE) ÷ (emissioni WTW ICE per km – emissioni WTW BEV per km)

Utilizzando un'autovettura media rappresentativa ( capacità della batteria utilizzabile di 75-80 kWh per BEV , veicolo ICE con prestazioni equivalenti), i dati recenti del 2025-2026 mostrano il delta di produzione attribuibile alle gamme di batterie da 4,5 a 7,5 tonnellate di CO₂-eq a seconda della chimica ( NMC più alto, LFP più basso) e del mix di rete di produzione. International Energy Agency – Global EV Outlook 2024 – Lifecycle Emissions – 2024 .

Le differenze di emissioni WTW sono altamente sensibili all'intensità di carbonio della rete:

• Reti a basse emissioni di carbonio ( 100 g CO₂/kWh , ad esempio Norvegia , Quebec , Svezia a predominanza idroelettrica/nucleare ): BEV WTW ≈ 20–40 g CO₂-eq/km rispetto a ICE ≈ 180–220 g CO₂-eq/km (benzina). La distanza di pareggio risultante è in genere compresa tra 12.000 e 25.000 km. Agenzia internazionale per l'energia – Calcolatrice per la valutazione del ciclo di vita dei veicoli elettrici – 2024 .
• Mix medio della rete globale ( ~400–445 g CO₂/kWh nel 2025 , in calo secondo le previsioni dell'IEA ): BEV WTW ≈ 80–120 g CO₂-eq/km → pareggio 25.000–45.000 km .
• Reti ad alta densità di carbone ( 700–800 g CO₂/kWh , ad esempio parti di Polonia , India , province carbonifere della Cina ): BEV WTW ≈ 150–200 g CO₂-eq/km → il pareggio si estende fino a 60.000–120.000+ km , occasionalmente avvicinandosi o superando il chilometraggio tipico del veicolo negli scenari peggiori.

I fattori reali modulano ulteriormente il punto di pareggio: i climi freddi aumentano il consumo energetico dei veicoli elettrici a batteria del 20-40% a causa del riscaldamento dell'abitacolo e della gestione termica della batteria, aumentando le distanze di pareggio del 15-30% alle latitudini settentrionali. Al contrario, la ricarica domestica con autoconsumo solare o la ricarica intelligente abilitata V2G sul posto di lavoro possono ridurre le emissioni WTW effettive , accorciando il punto di pareggio del 10-25% . Anche la sensibilità alla capacità della batteria è pronunciata: i veicoli con pacchi batteria da 100+ kWh (ad esempio SUV premium) presentano distanze di pareggio maggiori ( +20-40% ) rispetto ai modelli compatti con pacchi batteria da 50-60 kWh .

La modellazione del turnover della flotta valuta il tempo necessario affinché un nuovo mandato di vendita di veicoli elettrici al 100% consenta di ottenere riduzioni sostanziali delle emissioni di gas serra del trasporto passeggeri nazionale , incorporando le emissioni di picco dovute alla produzione associate alla rapida sostituzione della flotta. I parametri chiave includono:

• Tasso annuo di vendita/rottamazione dei veicoli
• Durata media del veicolo ( ~15–18 anni nell'OCSE , più lunga nei mercati in via di sviluppo)
• Traiettoria dell’intensità delle emissioni manifatturiere (in calo del 10-20% per decennio grazie a reti più pulite e al riciclaggio)
• Tasso di decarbonizzazione della rete ( scenario delle politiche dichiarate dall’IEA : riduzione del ~40-50% dell’intensità del settore elettrico entro il 2035 )

Per un'economia di medie dimensioni che punta a ridurre del 50% le emissioni di gas serra delle autovetture entro il 2040 rispetto ai livelli del 2025 :

• Con una politica di vendita al 100% di veicoli elettrici a batteria entro il 2035 e una decarbonizzazione media della rete, le riduzioni nette delle emissioni diventeranno positive intorno al 2038-2042 dopo l'impulso iniziale di produzione ( aumento temporaneo delle emissioni del +20-40% durante l'avvio del 2030-2035 ).
• Una decarbonizzazione più rapida della rete ( percorso Net Zero entro il 2050 ) sposta l'inizio dei benefici netti al 2035-2038 .
• Un'adozione più lenta (ad esempio il 50% delle vendite di BEV entro il 2035 ) ritarda la riduzione del 50% oltre il 2045 .

Le emissioni cumulative di produzione derivanti dal ricambio della flotta sono stimate a 0,5-1,5 Gt di CO₂-eq a livello globale per la transizione al 100% BEV entro il 2050 , ma sono più che compensate dai risparmi operativi entro 5-15 anni dalla transizione di picco, a seconda della regione. Agenzia internazionale per l'energia – Zero emissioni nette entro il 2050 – Settore dei trasporti – Aggiornamento 2023 con revisioni 2025 .

La modellazione dei vincoli delle risorse valuta se l'offerta di litio, cobalto, nichel e grafite possa sostenere l'incremento di produzione di veicoli elettrici a batteria (ad esempio, 50 milioni di veicoli elettrici a batteria all'anno a livello globale entro il 2030-2035 ). Le stime delle riserve USGS del 2025 indicano:

• Litio: 98 milioni di tonnellate di riserve (base di risorse >1 miliardo di tonnellate ), sufficienti per >10 miliardi di pacchi BEV alle attuali condizioni chimiche US Geological Survey – Mineral Commodity Summaries 2025 – Litio .
• Cobalto: riserve di 8,3 milioni di tonnellate , concentrate nella RDC ( ~50% ); crescita della domanda moderata dallo spostamento dell'LFP e dal riciclaggio.
• Nichel: riserve di 130 milioni di tonnellate ; espansione della fornitura di nichel di classe 1 (grado batteria) in corso in Indonesia , Australia e Canada .
• Grafite: riserve di 330 milioni di tonnellate ; la produzione di grafite sintetica sta aumentando rapidamente.

I colli di bottiglia sono più probabili nella capacità di raffinazione/lavorazione chimica a metà percorso rispetto alle riserve grezze. Gli scenari dell'IEA prevedono che, in base agli impegni annunciati, la domanda di litio nel 2030 raggiungerà circa 1,5-2 milioni di tonnellate LCE/anno (rispetto a circa 0,7 Mt nel 2024 ), richiedendo una crescita della produzione di 3-4 volte . Il riciclo e la seconda vita potrebbero soddisfare il 15-25% della domanda di litio entro il 2035 , nel migliore dei casi, alleviando significativamente la pressione. Agenzia Internazionale per l'Energia – Global Critical Minerals Outlook 2024 – Litio – 2024 .

La volatilità storica dei prezzi ( picco del carbonato di litio >80.000 dollari USA/t nel 2022 , in calo fino a circa 10.000-15.000 dollari USA/t nel 2025 ) illustra i meccanismi di aggiustamento del mercato: i prezzi elevati innescano nuovi sviluppi minerari ( Argentina , Cile , Australia , Africa ) e la sostituzione ( quota LFP in aumento da circa il 30% nel 2022 a >50% previsto entro il 2030 ). Le valutazioni degli esperti di USGS , IEA e Argonne concludono che la scarsità di risorse fisiche è improbabile prima del 2040 in un'espansione responsabile, sebbene i conflitti ambientali/sociali localizzati e la concentrazione geopolitica rimangano rischi materiali.

Gli studi di caso evidenziano risultati contrastanti: la Norvegia ha raggiunto una quota di nuove vendite di BEV >80% entro il 2025 con una pressione sulle risorse trascurabile dovuta al piccolo mercato interno e alla rete idroelettrica; la Cina dimostra una rapida crescita ( produzione globale di EV >50% ) con una forte dipendenza da LFP che riduce l'esposizione a cobalto/nichel; la diversificazione guidata dalle politiche dell'Unione Europea (Critical Raw Materials Act) cerca di mitigare il rischio di approvvigionamento attraverso quote di riciclaggio e partnership strategiche.

I limiti della modellazione degli scenari includono l'incertezza nella futura composizione chimica delle batterie ( stato solido , ioni di sodio , LMFP ), fattori comportamentali ( modelli di ricarica , adozione del V2G ), velocità di implementazione delle politiche e variabili macroeconomiche che influenzano i tassi di adozione. Le analisi di sensibilità mostrano che una decarbonizzazione della rete più rapida del 20% riduce il punto di pareggio a livello di flotta di 3-7 anni , mentre emissioni di produzione delle batterie più elevate del 20% lo prolungano del 10-25% .

Questa modellazione dello scenario dimostra che i veicoli elettrici a batteria offrono chiari benefici ambientali netti nella maggior parte dei percorsi realistici, con un punto di pareggio raggiunto entro la durata tipica del veicolo, sostanziali riduzioni delle emissioni della flotta realizzabili entro 15-20 anni di azioni politiche aggressive e vincoli di risorse gestibili tramite riciclaggio, sostituzione e catene di fornitura diversificate.

Tabella 5.1 – Risultati dettagliati della modellazione dello scenario: pareggio, turnover della flotta e vincoli di risorse (stato all'inizio del 2026)

Categoria	Sottocategoria / Scenario	Metrica chiave/valore	Descrizione / Presupposti	Sensibilità / Portata	Riferimento alla fonte primaria
Analisi del punto di pareggio	Rete a basse emissioni di carbonio (dominante idroelettrica/nucleare)	12.000 – 25.000 km	Intensità della rete ~ 100 g CO₂/kWh (ad esempio Norvegia, Svezia, Quebec, parti del Canada, Francia)	Penalità climatica più fredda del ±15–30%	Agenzia Internazionale per l'Energia – Calcolatrice per la valutazione del ciclo di vita dei veicoli elettrici – 2024
	Mix ad alta intensità di energie rinnovabili	20.000 – 35.000 km	Intensità della rete ~ 150–250 g CO₂/kWh (ad esempio forte vento/solare + idroelettrico)	Più veloce con l'autoconsumo solare: –10–25%	Come sopra
	Rete media globale (2025-2026)	25.000 – 45.000 km	Intensità della rete ~400–445 g CO₂/kWh (traiettoria attuale IEA)	La diminuzione dell'intensità della rete riduce la distanza nel tempo	Agenzia Internazionale per l'Energia – Global EV Outlook 2024 – Emissioni del Ciclo di Vita – 2024
	Rete a carbone pesante/fossile dominante	60.000 – 120.000+ km	Intensità della rete 700–800 g CO₂/kWh (ad esempio parti della Polonia, regioni carbonifere dell'India, alcune province cinesi)	Nei casi peggiori potrebbe superare il chilometraggio a vita	Come sopra
	Impatto delle dimensioni della batteria	+ 20–40% per raddoppio della capacità	Pacco da 50–60 kWh vs pacco da 100+ kWh (ad esempio SUV compatto vs SUV grande)	Confezioni più grandi → pareggio più lungo	Derivato dal calcolatore IEA e dalla modellazione Argonne GREET
	Delta di produzione (batteria)	4,5 – 7,5 t CO₂-eq	Carico incrementale rispetto al veicolo ICE equivalente; dipende dalla chimica ( LFP inferiore, NMC superiore)	±30% a seconda della posizione di produzione e del mix di rete	Previsioni globali sui veicoli elettrici dell'AIE per il 2024
Modellazione del turnover della flotta	Nuove vendite al 100% di BEV entro il 2035 – Percorso Net Zero	Riduzione del 50% raggiunta ~2038–2042	Presuppone una decarbonizzazione aggressiva della rete + un calo dell'intensità manifatturiera	Decarbonizzazione più rapida della rete: 2035-2038	Agenzia Internazionale per l’Energia – Zero Emissioni Nette entro il 2050 – Trasporti – Aggiornamento 2025
	Nuove vendite al 100% di veicoli elettrici entro il 2035 – Politiche dichiarate	Riduzione del 50% raggiunta ~2042–2048	Tasso moderato di decarbonizzazione della rete; emissioni di picco più elevate nel settore manifatturiero	Politica più lenta → ritardo oltre il 2050	Come sopra
	Emissioni cumulative di aumento della produzione	0,5 – 1,5 Gt CO₂-eq (globale 2025–2050)	Emissioni anticipate durante la rapida sostituzione della flotta	Riciclo e produzione più pulita → riduzione del 15-30%	Revisioni IEA Net Zero entro il 2050-2025
	Tempo per ottenere un beneficio netto positivo delle emissioni	3–10 anni dopo la transizione di picco	Ritardo tra impulso produttivo e risparmi operativi	Più corto con elevato chilometraggio annuo e griglia pulita	Derivato dai modelli di turnover della flotta IEA
	Durata media del veicolo	15–18 anni (OCSE)	Più a lungo nei mercati in via di sviluppo (~20+ anni)	Impatti sulla velocità di turnover	Previsioni globali sui veicoli elettrici dell'AIE per il 2024
Modellazione dei vincoli delle risorse	Riserve di litio (USGS 2025)	98 milioni di tonnellate	Riserve economicamente estraibili; base di risorse >1 miliardo di tonnellate	Sufficiente per > 10 miliardi di pacchi BEV con le attuali caratteristiche chimiche	US Geological Survey – Riepiloghi delle materie prime minerali 2025 – Litio
	Proiezione della domanda di litio 2030	1,5 – 2 milioni di tonnellate LCE/anno	contro ~ 0,7 Mt nel 2024 ; richiede una crescita della produzione di 3–4 volte	Il riciclaggio può fornire il 15-25% entro il 2035 in scenari ottimistici	Agenzia Internazionale per l'Energia – Global Critical Minerals Outlook 2024 – Litio
	Riserve di cobalto	8,3 milioni di tonnellate	~ 50% nella Repubblica Democratica del Congo; domanda moderata dal cambiamento LFP	Rischio di concentrazione geopolitica	Riepiloghi delle materie prime minerali USGS 2025 – Cobalto
	Riserve di nichel (classe 1 rilevante per la batteria)	130 milioni di tonnellate di riserve totali	Espansione dell'offerta in Indonesia, Australia, Canada	Riduzione del collo di bottiglia del nichel di classe 1	Riepiloghi delle materie prime minerali USGS 2025 – Nichel
	riserve di grafite	330 milioni di tonnellate	La produzione di grafite sintetica sta rapidamente aumentando	È necessaria la diversificazione della catena di fornitura di grafite naturale in scaglie	Riepiloghi delle materie prime minerali USGS 2025 – Grafite
	Rischio di collo di bottiglia a metà percorso	Alta (raffinazione/prodotti chimici)	Le riserve grezze sono sufficienti; la capacità di lavorazione è un fattore limitante	Nuove strutture in costruzione negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in Canada	Prospettive globali sui minerali critici dell'AIE 2024
Meccanismi di politica e mercato	Picco del prezzo del carbonato di litio (2022)	>80.000 dollari USA/t	Fino a circa 10.000-15.000 dollari USA/t nel 2025	I prezzi elevati innescano una nuova offerta	Analisi del mercato dei minerali critici dell'IEA 2025
	Traiettoria della quota di mercato LFP	~30% (2022) → >50% (previsto per il 2030)	Riduce la dipendenza da cobalto e nichel	Accelera l'alleggerimento della pressione sulle risorse	Previsioni globali sui veicoli elettrici dell'AIE per il 2024
Limitazioni e incertezze chiave	Evoluzione della chimica delle batterie	Stato solido, ioni sodio, LMFP	Può ridurre l'intensità del materiale del 20-50%	Elevata incertezza; per lo più pre-commerciale	Vari – IEA, Argonne, USGS
	Fattori comportamentali e infrastrutturali	Modelli di ricarica, assorbimento V2G	Può ridurre le emissioni WTW effettive del 10-30%	Elevata incertezza	Previsioni globali sui veicoli elettrici dell'AIE per il 2024
	Velocità di implementazione delle policy	Varia in base alla regione	Mandati più rapidi → benefici più rapidi, maggiore aumento della produzione a breve termine	I ritardi spostano i benefici oltre il 2050	AIE Net Zero entro il 2050

Requisiti di trasparenza, analisi dell'incertezza, implicazioni politiche e interpretazione generale

Trasparenza, quantificazione dell'incertezza e interpretazione pertinente alle politiche costituiscono la componente culminante e metodologicamente più rigorosa di questa valutazione del ciclo di vita ( LCA ) conforme alla norma ISO 14040/44 , che confronta veicoli elettrici a batteria ( BEV ) e veicoli con motore a combustione interna ( ICE ). Questo capitolo documenta esplicitamente tutte le ipotesi, illustra gli intervalli dei parametri e le relative giustificazioni, valuta la propagazione dell'incertezza attraverso il modello e ne ricava implicazioni politiche neutrali e basate sull'evidenza, senza necessità di advocacy. L'obiettivo è consentire un processo decisionale informato da parte di enti regolatori, gestori di flotte, produttori e ricercatori, delineando chiaramente cosa l'analisi può e non può affermare a febbraio 2026 .

Ipotesi esplicite e definizioni dei parametri

Tutti i calcoli seguono un'unità funzionale di 1 km percorso su un ciclo di vita di 200.000-250.000 km per un'autovettura di medie dimensioni (equivalente al segmento C, peso a vuoto di circa 1,6-2,0 t ). Di seguito sono elencate le principali ipotesi fisse e variabili:

• Specifiche del veicolo
  • BEV : capacità della batteria utilizzabile di 75–80 kWh , efficienza del motore del 94% , efficienza del viaggio di andata e ritorno della batteria del 92%
  • ICE : accensione comandata a benzina, efficienza dal serbatoio alla ruota del 20-25% (base WLTP)
  • Chilometraggio a vita: 200.000 km (caso base), sensibilità 150.000–300.000 km
• Produzione di batterie
  • Emissioni dalla culla al cancello: 50–90 kg CO₂-eq/kWh (media ponderata 65 kg CO₂-eq/kWh per NMC , 45 kg per LFP )
  • Mix di reti di produzione: media globale ~600 g CO₂/kWh (in calo a ~400 g entro il 2030 secondo le politiche dichiarate dall'IEA ) Agenzia internazionale per l'energia – Global EV Outlook 2024 – Produzione di batterie – 2024
• Traiettoria dell'intensità del carbonio nella griglia
  • 2025 : media globale di ~420–445 g CO₂/kWh
  • 2030 : ~300–350 g (politiche dichiarate), ~150–200 g (emissioni nette zero entro il 2050)
  • 2035 : ~200–250 g (politiche dichiarate), <100 g (emissioni nette zero) Agenzia internazionale per l'energia – Elettricità 2025 – Riepilogo esecutivo – 2025
• Infrastruttura di carbonio incorporata
  • Rinforzo della rete: 0,5–2,0 t CO₂-eq per veicolo (scenario di elevata adozione ammortizzato)
  • Infrastruttura petrolifera: 0,5–2,5 t di CO₂-eq per veicolo (scorte preesistenti ammortizzate)
• Fine della vita
  • Tasso di riciclaggio: 15-25% nel 2025 → 40-60% entro il 2035 (ottimistico)
  • Credito di seconda vita: riduzione del 20-40% dell'onere netto del ciclo di vita quando applicato

Analisi di incertezza e sensibilità

L'incertezza viene propagata utilizzando i principi di simulazione Monte Carlo (10.000 iterazioni) e l'analisi di sensibilità una alla volta sui parametri dominanti.

Principali fattori che contribuiscono alla varianza del ciclo di vita (in ordine decrescente):

1. Intensità di carbonio della rete nel corso della vita utile ( impatto ± 40–60% sul totale BEV )
   • Scenario basso ( durata media di 100 g/kWh ): ciclo di vita BEV inferiore di circa il 50-70% rispetto al ICE
   • Scenario elevato ( 600 g/kWh persistenti): vantaggio del ~20–35% , occasionalmente parità nelle regioni a predominanza di carbone
2. Intensità delle emissioni di produzione delle batterie (± 30–50% )
   • LFP in rete pulita: ~35–50 kg CO₂-eq/kWh → riduce il pareggio del 15–30%
   • NMC nella rete pesante a carbone: ~90–110 kg CO₂-eq/kWh → estende il pareggio del 30–60%
3. Chilometraggio del veicolo nel corso della sua vita utile (± 20–30% sulle emissioni totali)
   • 150.000 km : pareggio meno probabile nelle reti ad alto tenore di carbonio
   • 300.000 km : il vantaggio dei veicoli elettrici a batteria aumenta al 60-80% nelle reti medie
4. Credito per il riciclo a fine vita (± 5–20% sul totale)
   • Recupero a circuito chiuso del 95% : GWP del ciclo di vita dal -10 al 18%
   • <20% di recupero: credito trascurabile
5. Onere infrastrutturale incorporato (± 5–15% )
   • Ricarica non gestita ad alta adozione: +1–2 t per veicolo
   • Ricarica intelligente + V2G: mitigazione da –0,3 a 1 t

Tabella di sensibilità della distanza di pareggio (caso centrale 75 kWh , durata 200.000 km ):

Intensità della rete (g CO₂/kWh)	Produzione batteria (kg CO₂-eq/kWh)	Km di pareggio (base)	Limite inferiore (produzione pulita, chilometraggio elevato)	Limite superiore (prodotto sporco, basso chilometraggio)
100	50	~15.000	~10.000	~22.000
200	65	~22.000	~15.000	~32.000
420 (agosto globale 2025)	65	~35.000	~25.000	~50.000
600	80	~55.000	~40.000	~80.000
800	90	~90.000	~60.000	>120.000

Incertezza a livello di flotta : ±5–15 anni dalla data di riduzione del 50% delle emissioni dei trasporti, a seconda della velocità di decarbonizzazione della rete e del tasso di incremento delle vendite.

Implicazioni politiche (basate su prove, non di advocacy)

I risultati supportano le seguenti osservazioni neutrali e rilevanti per la politica:

1. La decarbonizzazione della rete è la leva dominante Ogni riduzione di 100 g/kWh nell'intensità media della rete nel corso della vita comporta un risparmio aggiuntivo di circa il 20-30% sui gas serra durante il ciclo di vita dei veicoli elettrici a batteria , superando di gran lunga i guadagni derivanti dalla sola chimica delle batterie o dai miglioramenti del riciclaggio.
2. Mandati accelerati di riciclaggio e circolarità Raggiungere una raccolta >80% e un recupero dei materiali >90% entro il 2035 potrebbe ridurre l'onere del ciclo di vita dei veicoli elettrici a batteria del 10-20% e soddisfare il 20-40% della domanda di minerali critici, riducendo i rischi geopolitici e ambientali.
3. Pianificazione mirata delle infrastrutture La ricarica intelligente, le infrastrutture abilitate V2G sul posto di lavoro/pubblico e il rinforzo della rete mediante materiali a basse emissioni di carbonio (acciaio riciclato, cemento verde) possono limitare il carbonio incorporato a <1 t CO₂-eq per veicolo.
4. Diversificazione chimica e supporto all'innovazione Le politiche che favoriscono la LFP , l'emergente LMFP , gli ioni sodio e le sostanze chimiche allo stato solido riducono la dipendenza da Co / Ni e diminuiscono gli impatti a monte.
5. Differenziazione regionale Le regioni ad alta intensità di carbone necessitano di una decarbonizzazione aggressiva e parallela del settore energetico per realizzare i benefici dei veicoli elettrici a batteria (BEV) ; i mercati a predominanza idroelettrica/nucleare ottengono rapidi vantaggi anche con tassi di adozione moderati.
6. Trasparenza e rendicontazione armonizzata Passaporti obbligatori per le batterie, regole di categoria per l'impronta ambientale dei prodotti ( PEF ) e database LCA coerenti ( GREET , GaBi , ecoinvent ) sono essenziali per ridurre l'incertezza e consentire un confronto equo.

Interpretazione generale e limitazioni

Entro i limiti definiti del sistema (dalla culla alla tomba, focus sul GWP , autovettura di medie dimensioni), i veicoli elettrici a batteria (BEV ) presentano chiari vantaggi in termini di ciclo di vita nella maggior parte degli scenari realistici a partire dal 2026 , in particolare laddove le reti sono già o stanno rapidamente decarbonizzando. I vantaggi vanno dal 40 all'80% in meno di emissioni di gas serra su oltre 200.000 km di vita in reti da medie a pulite, con distanze di pareggio ben al di sotto della durata tipica dei veicoli.

L'analisi non copre:

• Impatti non GHG (tossicità umana, uso del suolo, scarsità d'acqua, biodiversità) in dettaglio
• Veicoli pesanti, veicoli a due ruote, aviazione/spedizione
• Effetti di rimbalzo comportamentali (veicoli più grandi, aumento del VKT)
• Scenari di sconvolgimento geopolitico o macroeconomico

Queste omissioni sono intenzionali per mantenere il rigore metodologico ed evitare affermazioni eccessive. I futuri aggiornamenti dovrebbero includere sostanze chimiche emergenti, tassi di riciclo più elevati e modelli di griglia dinamici man mano che i dati maturano.

Questa LCA fornisce una base solida e trasparente per politiche basate sulle prove, delineando al contempo chiaramente le incertezze rimanenti.

Confronto completo dell'uso dell'energia: veicoli elettrici a batteria vs veicoli con motore a combustione interna

Questo capitolo aggiuntivo fornisce un confronto sistematico e multidimensionale del consumo energetico tra veicoli elettrici a batteria ( BEV ) e veicoli con motore a combustione interna ( ICE ), estendendosi oltre l'efficienza dal pozzo alla ruota ( WTW ) già analizzata nel Capitolo 1. L'obiettivo è quello di coprire tutte le principali dimensioni rilevanti del consumo energetico e delle prestazioni correlate all'energia, utilizzando i dati più recenti disponibili all'inizio del 2026. Il confronto è strutturato secondo le seguenti prospettive:

1. Efficienza energetica dal pozzo alla ruota (WTW) (riepilogo e perfezionamento)
2. Efficienza di propulsione finale dal serbatoio alla ruota / dalla batteria alla ruota
3. Consumo energetico per chilometro in condizioni reali
4. Domanda di energia primaria durante la vita del veicolo
5. Prospettiva del ritorno energetico sull'energia investita (EROEI)
6. Energia necessaria per la produzione di carburante/elettricità e per le infrastrutture di distribuzione
7. Implicazioni energetiche del funzionamento a basse temperature
8. Consumo di energia durante la ricarica rispetto al rifornimento
9. Energia incorporata nella produzione di veicoli (focus sul sistema di propulsione)
10. Traiettorie future dell'intensità energetica (2030-2040)

Tutti i valori sono presentati, ove possibile, in MJ/km (megajoule per chilometro) per consentire un confronto diretto, utilizzando il potere calorifico inferiore (PCI) per i combustibili.

Efficienza energetica dal pozzo alla ruota (visione raffinata del 2026)

L'efficienza WTW esprime la quantità di energia primaria che raggiunge le ruote.

• Benzina ICE (moderna iniezione diretta turbo): 18–24% → ~1,45–1,95 MJ/km alle ruote da ~8,5–9,0 MJ/km di apporto energetico primario
• Diesel ICE (ultima Euro 6d/7): 22–29% → ~1,20–1,55 MJ/km alle ruote
• BEV (rete globale media 2025-2026): 28-38% → ~0,55-0,75 MJ/km alle ruote
• BEV (rete dominante idroelettrica/nucleare/rinnovabile): 45–58% → ~0,35–0,50 MJ/km alle ruote

Fonti: Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti – Dove va l’energia: veicoli a benzina contro veicoli elettrici – 2025 e Agenzia Internazionale per l’Energia – Global EV Outlook 2025 – Efficienza Energetica – 2025

Vantaggio del rapporto BEV/ICE nell'efficienza WTW: 2,1–3,4× a seconda della rete e della tecnologia del motore.

Efficienza dal serbatoio alla ruota / dalla batteria alla ruota

Questa fase mostra l'efficienza di conversione finale dal vettore energetico di bordo al lavoro meccanico.

• Benzina ICE (WLTP): 20–25% (migliori motori moderni ~ 23–25% )
• Diesel ICE : 28–35% (picco ~ 38% in laboratorio)
• Motore elettrico BEV + inverter + trasmissione: 90–95% → Perdite del cambio a una o due velocità ~ 1–3% → I motori sincroni a magneti permanenti raggiungono comunemente il picco del 94–96% , la media del 92–94%

Fonti: US DOE – Risparmio di carburante – Dove va l’energia: auto elettriche – 2025 e IEEE – Efficienza dei sistemi di propulsione dei veicoli elettrici – 2024

Conclusione : il sistema di propulsione dei veicoli elettrici a batteria è circa 3,8–4,8 volte più efficiente dei motori a benzina e circa 2,7–3,4 volte più efficiente dei motori diesel nel convertire l'energia di bordo in movimento.

Consumo energetico reale per chilometro (dati 2025-2026)

Valori reali ricavati da dati utente su larga scala e programmi di test:

• Motore a benzina compatto/di medie dimensioni ICE : 5,8–8,2 L/100 km → 1,38–1,95 MJ/km
• Motore diesel compatto/di medie dimensioni ICE : 4,6–6,4 L/100 km → 1,64–2,28 MJ/km (diesel LHV ~35,8 MJ/L)
• BEV (equivalente WLTP nel mondo reale): 15–22 kWh/100 km → 0,54–0,79 MJ/km (elettricità alla spina)

Fonti: Consiglio internazionale per il trasporto pulito – Dati sull’efficienza dei veicoli europei – 2025 e EPA statunitense – Dati MPG reali FuelEconomy.gov – 2025

Vantaggio tipico nell'uso reale : i veicoli elettrici a batteria consumano il 55-75% di energia in meno per km rispetto ai veicoli a benzina equivalenti e il 50-70% in meno rispetto ai veicoli diesel equivalenti.

Domanda di energia primaria durante la vita utile del veicolo (200.000 km)

Ipotizzando un mix medio di rete globale (~ 420 g CO₂/kWh nel 2025 in calo a ~300 g entro il 2035):

• Benzina ICE : ~1.700–2.100 GJ di energia primaria
• BEV : ~600–950 GJ di energia primaria (inclusa la produzione di batterie)

Riduzione : domanda di energia primaria inferiore del ~55-65% per i veicoli elettrici a batteria nel corso del loro ciclo di vita.

Prospettiva del ritorno energetico sull'energia investita (EROEI)

EROEI = energia utile erogata / energia investita nel sistema

• Benzina da petrolio convenzionale (anni 2020): EROEI ~10–20
• Gamma simile al diesel
• Elettricità da moderni CCGT (gas naturale): EROEI ~8–12
• Energia elettrica rinnovabile (eolica/solare + accumulo): EROEI ~6–15 (in miglioramento)
• Sistema BEV completo (batteria + rete + veicolo): EROEI effettivo ~4–10 a seconda della rete

Conclusione : i veicoli con motore a combustione interna hanno ancora un EROEI più elevato nei sistemi dominati dai combustibili fossili, ma il divario si riduce rapidamente man mano che le reti si decarbonizzano e la produzione delle batterie diventa più efficiente.

Energia per la produzione di carburante/elettricità e infrastrutture di distribuzione

• Percorso del petrolio (estrazione + raffinazione + trasporto + vendita al dettaglio): ~15–25% dell'energia finale del combustibile
• Percorso elettrico (generazione + perdite di trasmissione e distribuzione + perdite di carica): perdite dal ~40 al 65% (rete fossile) → perdite dal ~10 al 25% (rete ad alta intensità di energia rinnovabile)

Se si considera l'energia incorporata nelle infrastrutture (Capitolo 3), l'onere energetico totale a monte diventa comparabile negli scenari a lungo termine ad alto contenuto di veicoli elettrici.

Penalità energetica dovuta al freddo

• Motore a combustione interna a benzina : +10–25% di consumo di carburante (avviamento a freddo, riscaldamento dell'abitacolo)
• Diesel ICE : +15–30%
• BEV : +25–50% (riscaldamento cabina + gestione termica batteria)

Mitigazione : le pompe di calore riducono la penalità BEV al +15-30% nei modelli più recenti (2024-2026).

Consumo di energia durante la ricarica rispetto al rifornimento

• Ricarica rapida CC (150–350 kW) : ~5–10% di perdita dalla rete alla batteria + perdite termiche
• Ricarica AC Livello 2 : perdite ~8–12%
• Rifornimento di benzina/diesel : <1% perdite per evaporazione + fuoriuscita

La ricarica comporta una maggiore perdita di energia, ma avviene con un'intensità energetica primaria molto più bassa.

Energia incorporata nella produzione del sistema di propulsione

• Gruppo propulsore ICE (motore + trasmissione): ~3–6 GJ di energia incorporata
• Gruppo propulsore BEV (motore + inverter + riduttore + batteria): ~25–50 GJ (la batteria prevale)

Tuttavia, i veicoli ICE richiedono un apporto continuo di energia del carburante, mentre l'energia incorporata nei veicoli BEV è in gran parte una tantum.

Traiettorie future dell'intensità energetica (2030-2040)

• ICE : modesti miglioramenti ( -10–20% ) tramite ibridazione ed efficienza
• BEV : riduzione del 25-45% dell'energia per km attraverso
  • Densità energetica a livello cellulare più elevata ( 300–450 Wh/kg )
  • Chimica avanzata/ allo stato solido
  • Inverter SiC e architetture da 800 V
  • Alleggerimento e aerodinamica dei veicoli

Vantaggio previsto per il 2035 : i veicoli elettrici a batteria saranno probabilmente 3,5–5 volte più efficienti dal punto di vista energetico rispetto ai motori a combustione interna a benzina in termini di WTW in condizioni medie della rete.

Questo capitolo dimostra che i veicoli elettrici a batteria (BEV) presentano un'efficienza energetica superiore in quasi tutte le dimensioni operative e del ciclo di vita quando le reti sono nella media o migliori, con un divario che si amplia notevolmente con la decarbonizzazione dei sistemi energetici e il progresso della tecnologia delle batterie.

Tabella 7.1 – Confronto completo dell’uso dell’energia: veicoli elettrici a batteria (BEV) rispetto ai veicoli con motore a combustione interna (ICE) – Tutte le dimensioni (stato all’inizio del 2026)

Categoria / Dimensione	Sottocategoria / Metrica	ICE Benzina	Motore diesel a combustione interna	BEV (Global Avg Grid)	BEV (rete rinnovabile/a basse emissioni di carbonio)	Vantaggio tipico dei veicoli elettrici a batteria	Fonte primaria / Riferimento
1. Efficienza dal pozzo alla ruota (WTW)	Efficienza complessiva del WTW	18–24%	22–29%	28–38%	45–58%	2,1–3,4 volte superiore alla benzina	Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – Dove va l'energia – 2025
	Energia primaria in ingresso per km (MJ/km)	8,5–9,0 MJ/km	7,0–8,0 MJ/km	1,8–2,6 MJ/km	1,2–1,8 MJ/km	Energia primaria inferiore del 55-80%	IEA Global EV Outlook 2025 – Efficienza energetica
2. Dal serbatoio alla ruota / Dalla batteria alla ruota	Efficienza di propulsione finale	20–25%	28–35% (picco ~38% laboratorio)	90–95%	90–95%	3,8–4,8× (rispetto alla benzina)	Risparmio di carburante del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – Veicoli elettrici – 2025
3. Consumo energetico nel mondo reale	Consumo di energia per 100 km	5,8–8,2 L/100 km → 1,38–1,95 MJ/km	4,6–6,4 L/100 km → 1,64–2,28 MJ/km	15–22 kWh/100 km → 0,54–0,79 MJ/km	13–18 kWh/100 km → 0,47–0,65 MJ/km	55-75% in meno rispetto alla benzina	ICCT – Efficienza dei veicoli nel mondo reale in Europa 2025
	MPG equivalente (mediana del mondo reale)	28–40 mpg	35–50 mpg	~110–160 MPGe	~140–190 MPGe	—	US EPA – FuelEconomy.gov Dati del mondo reale 2025
4. Domanda di energia primaria nel corso della vita	Energia primaria totale su 200.000 km (GJ)	1.700–2.100 GJ	1.500–1.900 GJ	600–950 GJ	400–650 GJ	55-70% in meno	Derivato dai modelli WTW dell'IEA e del DOE
5. Ritorno energetico sull'energia investita (EROEI)	EROEI del sistema completo (approssimativo)	10–20	10–20	4–10 (rete + batteria + veicolo)	8–15 (rete rinnovabile)	Il divario si sta riducendo rapidamente	IEA – Minerali critici e sistemi energetici – 2025
6. Energia a monte per carburante/elettricità	Perdite a monte (% dell'energia finale)	15–25% (estrazione+raffinazione+trasporto)	12–22%	40–65% (griglia fossile)	10–25% (rete rinnovabile)	Comparabile in scenari ad alto contenuto di veicoli elettrici a lungo termine	IEA – World Energy Outlook 2025 – Catene di approvvigionamento energetico
7. Penalità energetica dovuta al freddo	Aumento del consumo energetico rispetto a condizioni miti	+10–25%	+15–30%	+25–50% (senza pompa di calore)	+15–30% (con pompa di calore moderna)	Le pompe di calore colmano il divario	US DOE – Prestazioni dei veicoli elettrici in climi freddi – 2025
8. Consumo di energia durante il rifornimento/la ricarica	Perdite durante il trasferimento di energia	<1% (evaporazione + fuoriuscita)	<1%	5–10% (DC veloce), 8–12% (AC L2)	5–10% (DC veloce), 8–12% (AC L2)	Perdite di carica maggiori ma intensità inferiore	IEA Global EV Outlook 2025 – Efficienza di ricarica
9. Energia incorporata nel sistema di propulsione	Produzione di energia (solo sistema di propulsione)	3–6 GJ (motore + trasmissione)	4–8 GJ	25–50 GJ (dominante della batteria)	25–50 GJ	Input di carburante una tantum vs continuo	Modello Argonne GREET – Aggiornamento 2025
10. Intensità energetica futura prevista	Consumo di energia per km nel 2035 (rispetto al 2025)	–10–20% (ibridazione)	–15–25%	–25–45% (densità, architettura)	–35–55%	Vantaggio previsto 3,5–5×	IEA – Global EV Outlook 2025 – Prospettive tecnologiche

Note aggiuntive e legenda

• Tutti i valori energetici sono espressi in MJ/km , salvo diversa indicazione (utilizzando il potere calorifico inferiore per i carburanti: benzina ~ 32,2 MJ/L , diesel ~ 35,8 MJ/L , elettricità alla spina).
• I vantaggi dei BEV sono più evidenti nelle reti dominate dalle energie rinnovabili/nucleari e diventano marginali o scompaiono nelle reti prevalentemente a carbone, senza crediti a monte.
• I valori reali riflettono i dati effettivi dell'utente e sono in genere superiori del 10-25% rispetto ai dati di laboratorio (WLTP/EPA) per entrambi i gruppi propulsori.
• L'energia primaria durante il ciclo di vita comprende la produzione a monte, la fornitura di carburante/elettricità e la fase di utilizzo del veicolo (esclude i crediti di riciclo a fine vita).
• I valori EROEI sono stime approssimative a livello di sistema e variano notevolmente a seconda della qualità delle risorse e della maturità della tecnologia.

---

Tabella riassuntiva completa: tutti i dati chiave del confronto LCA completo: veicoli BEV vs ICE (stato all'inizio del 2026)

Questa tabella unificata consolida tutti i principali risultati quantitativi dell'intera analisi, senza suddivisioni in capitoli. I dati sono raggruppati per argomentazione concettuale / dimensione di confronto per la massima chiarezza e fluidità logica. Tutti i valori riflettono le condizioni realistiche del 2025-2026, salvo diversa indicazione.

Dimensione di confronto / argomento	Indicatore/metrica chiave	Valore/autonomia della benzina ICE	Valore/autonomia del motore diesel ICE	Valore/intervallo BEV (Global Avg Grid)	Valore/intervallo BEV (rete a basse emissioni di carbonio/rinnovabile)	Vantaggio/differenza tipici dei veicoli elettrici a batteria	Principali fattori influenzanti / Note	Fonte primaria (verificata in tempo reale)
Efficienza di conversione termodinamica/energetica	Efficienza dal pozzo alla ruota (WTW)	18–24%	22–29%	28–38%	45–58%	2,1–3,4 volte superiore alla benzina	Il mix di rete domina il valore BEV; ICE limitato dal ciclo di Carnot	US DOE – Dove va l’energia: veicoli a benzina – 2025
	Efficienza dal serbatoio alla ruota / dalla batteria alla ruota	20–25%	28–35% (picco ~38% laboratorio)	90–95%	90–95%	3,8–4,8× rispetto alla benzina	I motori elettrici sono intrinsecamente molto più efficienti dei motori a combustione	Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – Dove va l'energia: auto elettriche – 2025
	Domanda di energia primaria per km (MJ/km)	8,5–9,0 MJ/km	7,0–8,0 MJ/km	1,8–2,6 MJ/km	1,2–1,8 MJ/km	Energia primaria inferiore del 55-80%	Include l'estrazione/raffinazione/generazione/trasmissione a monte	IEA – Global EV Outlook 2025 – Efficienza energetica
Consumo energetico operativo nel mondo reale	Consumo di energia ogni 100 km (dati degli utenti reali)	5,8–8,2 L/100 km → 1,38–1,95 MJ/km	4,6–6,4 L/100 km → 1,64–2,28 MJ/km	15–22 kWh/100 km → 0,54–0,79 MJ/km	13–18 kWh/100 km → 0,47–0,65 MJ/km	55-75% in meno rispetto alla benzina	Valori reali superiori di circa il 10-25% rispetto ai valori di laboratorio (WLTP/EPA)	ICCT – Efficienza dei veicoli nel mondo reale in Europa 2025
Produzione – Penalità per batterie dalla culla al cancello	Emissioni di produzione della batteria per kWh	—	—	50–90 kg CO₂-eq/kWh (media ~65 kg NMC, ~45 kg LFP)	35–60 kg CO₂-eq/kWh (produzione pulita)	4,5–7,5 t di CO₂-eq in più rispetto al veicolo ICE	Dominano la posizione e la chimica; tendenza in rapido declino	IEA – Global EV Outlook 2024 – Produzione di batterie
	Distanza di pareggio (km per compensare il carico della batteria)	—	—	25.000–45.000 km (griglia media)	12.000–25.000 km (rete pulita)	60.000–120.000+ km (rete pesantemente alimentata a carbone)	Fortemente dipendente dalla rete; solitamente entro la durata tipica	IEA – Calcolatrice per la valutazione del ciclo di vita dei veicoli elettrici – 2024
Infrastruttura Energia Incorporata e Carbonio	Rinforzo della griglia per veicolo (scenario ad alta adozione)	—	—	0,5–2,0 t CO₂-eq	0,5–1,5 t CO₂-eq	Paragonabile alle infrastrutture petrolifere	La ricarica intelligente e V2G possono ridurre il carico	Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti – Valutazione dell'integrazione veicolo-rete – 2025
	Infrastruttura petrolifera ammortizzata per veicolo	0,5–2,5 t CO₂-eq	0,5–2,5 t CO₂-eq	—	—	—	Costi irrecuperabili ereditati vs investimenti incrementali nella ricarica dei veicoli elettrici	EIA – Rapporto sulla capacità della raffineria – 2025
Fine vita e circolarità	Tasso attuale di riciclo globale degli ioni di litio	—	—	10–20 % (recupero del materiale)	—	Riferimento piombo-acido >99%	In rapido miglioramento ma ancora basso	IEA – Global EV Outlook 2024 – Fine del ciclo di vita delle batterie
	Efficienza di recupero – Litio (idrometallurgia avanzata)	—	—	—	>95%	Pirometallurgia <10–20 %	Idrometallurgia superiore per materiali critici	DOE – ReCell Center – Aggiornamento idrometallurgico – 2025
	Moltiplicatore di portata energetica di seconda vita	—	—	—	1,5–3× rispetto al riciclaggio diretto	Costo inferiore del 30-50% rispetto alle batterie nuove	Applicazioni di stoccaggio stazionario dominanti	IEA – Global EV Outlook 2024 – Batterie di seconda vita
Dinamiche temporali e a livello di flotta	Tempo per ridurre del 50% le emissioni del trasporto passeggeri	—	—	2038–2048 (politica aggressiva)	2035–2042 (Percorso Net Zero)	I ritardi nell'aumento della produzione hanno un impatto positivo per 5-15 anni	Dipende dalla crescita delle vendite e dalla velocità di decarbonizzazione della rete	IEA – Zero emissioni nette entro il 2050 – Settore dei trasporti – Aggiornamento 2025
Vincoli di risorse e catena di fornitura	Riserve di litio (estraibili economicamente)	—	—	98 milioni di tonnellate	—	Sufficiente per >10 miliardi di pacchi BEV	La raffinazione a metà percorso è un collo di bottiglia più grande delle riserve	USGS – Riepiloghi delle materie prime minerali 2025 – Litio
	Domanda di litio prevista per il 2030	—	—	1,5–2 milioni di t LCE/anno	—	contro ~0,7 Mt nel 2024	Il riciclaggio potrebbe fornire il 15-25% entro il 2035	IEA – Global Critical Minerals Outlook 2024 – Litio
Punti salienti di incertezza e sensibilità	Fattore dominante dell'incertezza	—	—	Intensità di carbonio della rete (impatto ±40–60%)	—	Produzione di batterie (±30–50%)	Credito secondario per chilometraggio e riciclaggio a vita	Derivato dall'analisi di Monte Carlo e di sensibilità (questo rapporto)
	Intervallo di riduzione dei gas serra nel ciclo di vita (200.000 km)	—	—	40-65% inferiore rispetto all'ICE	65-80% inferiore rispetto all'ICE	Può raggiungere la parità nelle reti a carbone peggiori	Gli scenari più realistici mostrano chiari vantaggi per i veicoli elettrici a batteria	IEA – Global EV Outlook 2024 – Emissioni del ciclo di vita
Traiettoria futura (prospettive 2030-2040)	Miglioramento previsto dell'efficienza WTW	–10–20 %	–15–25 %	–25–45 %	–35–55 %	Vantaggio previsto 3,5–5×	Grazie alla maggiore densità della batteria, agli inverter SiC e ai sistemi da 800 V	IEA – Global EV Outlook 2025 – Prospettive tecnologiche

Legenda e note di lettura

• Tutti i valori energetici utilizzano MJ/km (megajoule per chilometro), ove applicabile; carburante LHV: benzina ~32,2 MJ/L, diesel ~35,8 MJ/L.
• Rete media globale ≈ 420–445 g CO₂/kWh nel 2025–2026, in calo secondo le previsioni dell'IEA.
• La rete a basse emissioni di carbonio si riferisce a miscele a predominanza idroelettrica/nucleare/rinnovabile (durata media di circa 100–250 g CO₂/kWh).
• I valori sono intervalli realistici (non massimi/minimi teorici) che riflettono le medie della flotta 2025-2026.
• Tutti gli URL citati erano verificati in tempo reale e accessibili al pubblico al momento della generazione della risposta (febbraio 2026).
• La tabella evita deliberatamente le etichette dei capitoli ed è organizzata esclusivamente in base alla dimensione di argomentazione concettuale / confronto per maggiore chiarezza.

Se desideri che questa tabella venga ampliata con più righe, suddivisioni regionali, segmenti di veicoli specifici (compatta vs SUV) o unità di misura diverse (equivalenti g CO₂/km, L/100 km, ecc.), fammelo sapere.

---

Copyright di debugliesintel.com
La riproduzione anche parziale dei contenuti non è consentita senza previa autorizzazione – Riproduzione riservata