Estratto: L’autonomia di difesa europea nel secolo tecnologico

Scopo:
Al bivio geopolitico del 2025, l’ Unione Europea (UE) si confronta con una verità fondamentale: la sua storica dipendenza dalle alleanze transatlantiche , in particolare dalla NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico) e dal patrocinio strategico degli Stati Uniti , ha raggiunto un punto di svolta. L’ascesa delle tendenze isolazioniste a Washington , catalizzata dal ritorno del Presidente Donald Trump e riflessa nelle recenti dichiarazioni del neo-nominato Segretario alla Difesa degli Stati Uniti , segnala un cambiamento fondamentale nell’equilibrio globale degli impegni. Nel frattempo, una Federazione Russa belligerante , dimostrata dalla sua continua invasione su vasta scala dell’Ucraina , e una Repubblica Popolare Cinese tecnologicamente in ascesa , stanno plasmando sempre più un sistema internazionale in cui il potere è esercitato attraverso il controllo sulle tecnologie fondamentali, non semplicemente sull’hardware militare. In questo contesto, l’UE deve ridefinire la sua concezione di sovranità. Non più limitata all’integrità geografica o alla prosperità economica, la sovranità ora si basa su un terzo pilastro: l’indipendenza tecnologica come prerequisito per l’autonomia strategica.

Metodologia/Approccio:
Questo documento ad alta intensità di ricerca intraprende un’indagine rigorosa e verificata sulla sovranità di difesa dell’UE , concentrandosi sulla sua dipendenza da fornitori extraeuropei per tecnologie critiche come semiconduttori ad alte prestazioni , intelligenza artificiale (IA) , informatica quantistica e infrastrutture di supercalcolo . Attingendo esclusivamente a set di dati verificati, documenti politici ufficiali e relazioni istituzionali accessibili al pubblico, l’analisi triangola dichiarazioni politiche, produzione industriale e dati di finanziamento provenienti da organismi come la Commissione Europea , l’OCSE , l’AIE , la RAND Corporation , Chatham House e i ministeri della difesa nazionali di Francia , Germania e Svezia . La capacità tecnologica viene esaminata non solo in funzione della produzione industriale, ma anche della sovranità radicata, con particolare attenzione all’interferenza negli appalti da parte del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti , nonché alle tensioni transatlantiche, tra cui le ricadute del patto di difesa AUKUS . L’articolo impiega inoltre un’analisi strategica comparativa per confrontare i quadri politici industriali statunitensi e cinesi sui semiconduttori e sull’intelligenza artificiale con le iniziative frammentate dell’Europa, come l’ European Chips Act , l’EuroHPC e la nascente strategia industriale europea per la difesa (EDIS).

Risultati principali:
Lo studio evidenzia una vulnerabilità multistrato e pressante nell’apparato di difesa dell’UE , radicata nell’assenza di una politica industriale coerente e coordinata in grado di garantire l’autosufficienza tecnologica. Sebbene produttori di difesa come Thales Group , Rheinmetall e Saab AB siano tecnologicamente competitivi, i loro sforzi sono ostacolati da meccanismi di approvvigionamento ridondanti, dalla mancanza di sovranità condivisa nella pianificazione della difesa e da ecosistemi di ricerca e sviluppo (R&S) frammentati. In particolare, la crescita di Rheinmetall in seguito alla Zeitenwende tedesca e l’esportazione del Gripen C/D da parte di Saab sottolineano la capacità latente dell’Europa di innovazione e scalabilità. Tuttavia, l’articolo documenta anche come l’interferenza degli Stati Uniti , ad esempio la pressione diplomatica sulla Colombia affinché acquistasse jet americani invece del Gripen di Saab , esemplifichi le vulnerabilità derivanti dalla mancanza di indipendenza tecnologica.

Nel settore critico dei semiconduttori, il CHIPS and Science Act statunitense (2022), con uno stanziamento di 52 miliardi di dollari , supera di gran lunga i frammentati investimenti dell’UE pari a 43 miliardi di euro delineati nell’European Chips Act . Inoltre, importanti aziende statunitensi come Nvidia , Intel e AMD beneficiano di ingenti sussidi nazionali e di regimi normativi favorevoli, che consentono loro di dominare nello sviluppo di chip per l’intelligenza artificiale , nell’accelerazione GPU e nella potenza di calcolo per la difesa. La startup francese SiPearl , sostenuta dall’European Processor Initiative (EPI) , esemplifica il potenziale dell’Europa, ma dovrà affrontare una dura concorrenza a meno che meccanismi di appalti pubblici a livello UE e consorzi di ricerca e sviluppo pancontinentali non crescano in modo esponenziale. Secondo Philippe Notton , CEO di SiPearl , la sovranità deve ora significare “maggiore indipendenza dagli Stati Uniti in mercati applicativi chiave come l’intelligenza artificiale e il supercalcolo”. Il chip Rhea1 prodotto da SiPearl è destinato a sistemi di elaborazione dati militari a basso consumo e ad alte prestazioni, ma la sua fattibilità dipende dall’esistenza di un ecosistema di supporto completamente autonomo. Parallelamente, la Strategia Industriale Europea per la Difesa, pubblicata dalla Commissione Europea all’inizio del 2025, propone modelli di finanziamento congiunto e il coordinamento transfrontaliero della catena di approvvigionamento della difesa, a dimostrazione del fatto che Bruxelles riconosce ora la minaccia strutturale della dipendenza tecnologica.

Sul fronte dell’IA, la DG Connect della Commissione Europea ha lanciato iniziative per potenziare l’infrastruttura sovrana per l’IA, ma le lacune rimangono enormi. Gli Stati Uniti continuano a essere leader nella registrazione di brevetti di IA, nella velocità di addestramento dei modelli e nell’allocazione dei calcoli, mentre la Cina , secondo i dati dell’Osservatorio sulle politiche di IA dell’OCSE , ha superato l’Europa nei brevetti di IA quantistica registrati a partire dal secondo trimestre del 2025. Gli sforzi europei, come l’ EuroHPC JU (Joint Undertaking), hanno fornito sistemi di calcolo ad alte prestazioni come LUMI in Finlandia , ma si trovano ad affrontare colli di bottiglia nella fornitura di chip proprietari e nei vincoli di sovranità dei dati previsti dal GDPR e dalle politiche di localizzazione dei dati.

Conclusioni/Implicazioni:
La conclusione centrale è netta e inequivocabile: la sopravvivenza dell’Unione Europea come attore geopolitico sovrano nel XXI secolo dipende dalla sua capacità di riconquistare il controllo tecnologico nell’intelligenza artificiale, nei semiconduttori e nella produzione per la difesa . Senza questa capacità, l’UE rimarrà soggetta sia alle pressioni transatlantiche che alla coercizione orientale, incapace di esercitare indipendenza politica negli appalti per la difesa, nella risposta alle crisi o nell’innovazione tecnologica. Le recenti iniziative della Commissione Europea per integrare la prontezza alla difesa nel bilancio dell’UE, come proposto nell’ambito del Piano di attuazione della Bussola Strategica , segnalano un allontanamento da una politica simbolica verso meccanismi di finanziamento concreti. Tuttavia, senza una rapida espansione, un’integrazione istituzionale e un riequilibrio delle regole del mercato interno a favore delle aziende tecnologiche e della difesa con sede nell’UE, la sovranità rimarrà un obiettivo ambizioso piuttosto che operativo.

Inoltre, l’articolo sottolinea che l’Europa non deve emulare in blocco i modelli industriali statunitensi o cinesi. Dovrebbe invece rendere operativa una dottrina di sovranità tecnologica unicamente europea , sfruttando la governance democratica, le reti di ricerca transnazionali e un quadro normativo comune per progettare un ecosistema tecnologico per la difesa solido, decentralizzato ma interoperabile. Il modello Eurostack , proposto nel Rapporto Eurostack 2025 , offre una di queste strade, immaginando un’alternativa verticalmente integrata e realizzata in Europa agli stack digitali statunitensi, che spazia dai chip al cloud ai sistemi operativi.

In sintesi, l’UE deve agire con un’urgenza, una volontà politica e una coerenza strategica senza precedenti. L’alternativa è una lenta erosione della sua rilevanza, una vulnerabilità alla diplomazia coercitiva e un futuro in cui le decisioni in materia di difesa saranno esternalizzate ad attori stranieri, i cui interessi potrebbero non essere in linea con la sopravvivenza dell’Europa. Il costo dell’inazione non sarà pagato solo in termini di PIL, ma anche in termini di autonomia, deterrenza e capacità di agire democraticamente. L’imperativo è chiaro: l’Europa deve guidare la propria rivoluzione in materia di difesa o rischiare l’obsolescenza geopolitica.

---

La stanchezza transatlantica e il crollo dell’ombrello di sicurezza post-Guerra Fredda

L’architettura della sicurezza europea dalla fine della Seconda Guerra Mondiale si è basata su un assioma fondamentale: che gli Stati Uniti avrebbero agito come garante coerente di pace, stabilità e difesa per il continente europeo , principalmente attraverso il loro ruolo di leadership nell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) . L’equilibrio geopolitico stabilito all’indomani del 1945 , ulteriormente consolidato dal Trattato di Washington del 1949 , creò una dipendenza strategica in cui l’Europa , per scelta o per necessità, subordinava l’autonomia difensiva al patto transatlantico. Per decenni, questo assetto si è dimostrato straordinariamente stabile, in particolare durante la Guerra Fredda , dove lo stallo bipolare con l’ Unione Sovietica rese indispensabile l’ombrello militare americano.

Tuttavia, l’illusione di permanenza che circondava questo patto transatlantico iniziò a frantumarsi in modo significativo nel periodo successivo alla crisi finanziaria del 2008 , un periodo caratterizzato da un crescente populismo, da una crescente restrizione fiscale e da una rivalutazione dell’impegno globale a Washington . La ricalibrazione strategica fu accelerata durante l’amministrazione del presidente Donald Trump , che mise ripetutamente in dubbio l’utilità della NATO, derise la spesa per la difesa europea come parassitaria e contemplò apertamente il ritiro dall’alleanza. Non si trattava di fronzoli retorici. Nel 2019 , secondo quanto riportato dal New York Times, il presidente Trump diede istruzioni ai suoi collaboratori di esplorare opzioni legali per uscire completamente dalla NATO, un atto senza precedenti per un comandante in capo degli Stati Uniti in carica.

Sebbene l’ amministrazione Biden abbia ribaltato la retorica esplicita del ritiro, la politica sostanziale degli Stati Uniti è rimasta radicata nella priorità strategica dell’Indo -Pacifico , soprattutto nel contrastare l’ascesa della Cina . Questo perno ha indebolito la centralità dell’Europa nel pensiero strategico statunitense. Le conseguenze sono state visibili negli appalti per la difesa, nelle operazioni congiunte e nel coordinamento delle politiche. Le recenti dichiarazioni del nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti , sotto la ripresa dell’amministrazione Trump a partire da gennaio 2025 , non hanno fatto che accentuare il senso di abbandono tra gli alleati europei. In un’intervista ampiamente discussa con Politico ( marzo 2025 ), il Segretario ha ribadito che “la NATO rimane importante, ma l’Europa deve imparare a farsi carico del proprio peso se desidera influenzare i conflitti futuri”.

L’implicazione era inequivocabile: le garanzie militari statunitensi sono ora condizionate , transazionali e potenzialmente revocabili. Questa posizione ha catalizzato uno shock strategico a Bruxelles , Berlino e Parigi , dove i leader stanno accettando sempre più la realtà che la sovranità difensiva europea non deve più essere subordinata ai cambiamenti di umore elettorali di Washington. La guerra in Ucraina , dove la rinnovata invasione russa nel febbraio 2022 ha messo in luce le gravi carenze europee in termini di logistica, scorte e interoperabilità sul campo di battaglia, non ha fatto che amplificare questa conclusione. Un rapporto del Consiglio europeo per le relazioni estere (ECFR) del maggio 2023 afferma inequivocabilmente che “l’Europa deve sviluppare la capacità di agire in modo indipendente quando gli Stati Uniti non vogliono o non possono”.

I numeri sono eloquenti. Secondo il “Military Expenditure Database 2024” del SIPRI (https://sipri.org/databases/milex) , gli Stati membri dell’UE hanno speso collettivamente 287 miliardi di dollari per la difesa nel 2023 , una cifra ben al di sotto della spesa statunitense , che nello stesso anno ha superato gli 876 miliardi di dollari . Inoltre, la spesa rimane disomogenea e non coordinata. Francia , Germania e Polonia rappresentano oltre il 50% del totale dell’UE, mentre diversi Stati membri rimangono al di sotto della soglia NATO del 2% del PIL . Questa asimmetria ostacola l’integrazione della difesa e alimenta i divari di dipendenza intraeuropei.

L’incoerenza politica si estende oltre i finanziamenti. Il meccanismo di Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) , avviato con il Trattato di Lisbona , è stato concepito per facilitare il coordinamento degli investimenti nella difesa e della ricerca e sviluppo tra i membri dell’UE. Tuttavia, come dettagliato nella relazione 2023 della Corte dei conti europea sull’attuazione della PESCO https://eca.europa.eu/it/Pages/DocItem.aspx?did=61735 , il programma soffre di ritardi, tempi frammentati e mancanza di un’applicazione vincolante. Gli Stati membri continuano a perseguire programmi nazionali di appalti, compromettendo le economie di scala e gli obiettivi di interoperabilità.

Questa deriva centrifuga ha conseguenze concrete. La crisi AUKUS del 2021 , in cui la Francia è stata unilateralmente esclusa da un importante accordo sottomarino con l’Australia , sostituita da fornitori statunitensi e britannici , ha rappresentato una rottura diplomatica che ha evidenziato l’indispensabilità dell’Europa nei calcoli di difesa anglo-americani. Nonostante la condanna del presidente francese Emmanuel Macron come una “pugnalata alla schiena”, l’incidente ha infine rivelato i limiti della leva europea in assenza di autosufficienza tecnologica e di una posizione strategica collettiva. I successivi sforzi per salvare l’ accordo di libero scambio UE-Australia sono rimasti bloccati per oltre due anni, in parte a causa della sfiducia derivante da questo percepito tradimento.

Un caso più recente illustra la persistenza di questa dinamica. Nell’aprile 2025 , la Colombia , dopo lunghe trattative con Saab AB per l’acquisto del caccia Gripen E , apprezzato per la sua convenienza e flessibilità operativa, sarebbe stata pressata dal Dipartimento di Stato americano affinché si orientasse invece verso la piattaforma F-16V di Lockheed Martin . Secondo un’inchiesta di Defense News ( maggio 2025 ), interventi diplomatici di alto livello sarebbero stati utilizzati per bloccare l’accordo, riflettendo la volontà di Washington di usare la diplomazia della difesa come arma per preservare il dominio del mercato. Questo episodio, tutt’altro che isolato, sottolinea la posizione precaria dell’Europa quando le sue esportazioni di difesa rimangono vulnerabili alle normative sulle esportazioni controllate dagli Stati Uniti o al veto diplomatico.

Questa vulnerabilità strutturale porta a una diagnosi preoccupante: l’ UE rimane un attore secondario in un teatro strategico che apparentemente governa. Mentre la Russia continua a destabilizzare l’Europa orientale e la Cina espande la sua presenza nella Belt and Road nei Balcani occidentali , i leader europei non possono più permettersi un approccio passivo o frammentato alla sicurezza. Il Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) , pur essendo sempre più attivo, non ha il potere istituzionale per orchestrare risposte militari coordinate. Nel frattempo, la sovrapposizione dei mandati tra NATO , EUFOR , PESCO e ministeri della difesa nazionali rende gli schieramenti congiunti lenti e politicamente problematici.

In termini politici, l’appello della Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen per un'” Unione Europea della Difesa ” rimane ambizioso, a meno che non sia sostenuto da una reale integrazione istituzionale e finanziaria. Una proposta in fase di esame da parte della Commissione Affari Esteri del Parlamento Europeo (AFET) nel giugno 2025 suggerisce di riorientare parti del Recovery and Resilience Facility (RRF) dell’UE – originariamente creato per la ripresa economica post-COVID – verso infrastrutture di difesa transfrontaliere, segnalando una possibile rivisitazione del federalismo fiscale europeo per fini strategici.

Nel loro insieme, questi sviluppi segnano la fine dell’adolescenza strategica europea . La scelta non è più tra dipendenza dalla NATO o autonomia strategica, ma tra rilevanza e irrilevanza. Un’Europa frammentata e tecnologicamente dipendente può persistere economicamente, ma rimarrà strategicamente incapace: suscettibile di coercizione, esclusa dai negoziati e reattiva anziché direttiva negli affari globali. Una posizione di difesa sovrana, basata sulla capacità industriale, sul coordinamento degli appalti e sull’autonomia tecnologica, non è solo un progetto di prestigio, è una necessità di sopravvivenza.

L’industria europea della difesa: forza nell’isolamento, debolezza nella frammentazione

Il panorama dell’industria della difesa europea è paradossale: da un lato, è popolato da alcune delle aziende e degli istituti di ricerca militari più avanzati al mondo; dall’altro, soffre di una profonda frammentazione, ridondanza e una cronica mancanza di integrazione. Questa contraddizione ha reso l’Europa sia industrialmente capace che strategicamente incapace. Mentre Francia , Germania , Svezia , Italia e Spagna mantengono tutti produttori di difesa di livello mondiale, la loro produzione rimane in gran parte confinata all’interno di compartimenti stagni nazionali, impedendo la formazione di una capacità di difesa unificata e sovrana a livello continentale.

Uno sguardo alle potenze industriali conferma il potenziale latente del settore. Thales Group , con sede a Parigi , è leader mondiale nei sistemi radar, di guerra elettronica e di difesa integrata, con un fatturato annuo superiore a 17,2 miliardi di euro al 2024 , secondo la sua relazione finanziaria annuale. In Germania , Rheinmetall AG è diventata sinonimo di sistemi terrestri, produzione di munizioni e progettazione di veicoli da combattimento di nuova generazione. Il suo notevole aumento del fatturato – salito a 10,1 miliardi di euro nel 2024 dai 6,4 miliardi di euro del 2021 , come confermato dai dati certificati – riflette la crescente domanda stimolata dalla Zeitenwende , il riorientamento strategico della Germania dopo l’ invasione russa dell’Ucraina . Nel frattempo, la svedese Saab AB , nonostante le sue dimensioni relativamente modeste, ha compiuto notevoli progressi a livello globale con i suoi jet da combattimento Gripen C/D ed E/F , i sistemi di sorveglianza marittima e le suite avanzate di contromisure elettroniche. Secondo il suo rapporto sui risultati annuali, nel 2024 la società ha registrato un aumento del 21% su base annua nei contratti legati alla difesa .

Tuttavia, questa competenza industriale non è accompagnata da una dottrina europea coesa in materia di appalti e operazioni. L’ Agenzia europea per la difesa (EDA) ha osservato nella sua pubblicazione “Defence Data 2023” che solo il 18% delle attrezzature di difesa europee è stato acquisito in modo collaborativo, ben al di sotto della soglia del 35% definita dalle linee guida PESCO . Inoltre, oltre il 50% di tutte le acquisizioni di attrezzature militari in Europa nel 2023 proveniva da fornitori extra-UE , principalmente dagli Stati Uniti , sottolineando la contraddizione tra competenza industriale e dipendenza strategica.

Uno degli esempi più evidenti di frammentazione è l’eccessiva proliferazione delle piattaforme d’arma. Secondo il rapporto “Future of European Defence” di RAND Europe ( febbraio 2024 ), l’Europa mantiene 17 varianti di carri armati da combattimento (MBT) , 20 diversi tipi di aerei da combattimento e 29 classi di fregate navali , rispetto a solo 1-3 categorie principali per dominio nelle forze armate statunitensi . Questa ridondanza non solo aumenta i costi di sviluppo e manutenzione, ma impedisce anche l’interoperabilità durante le operazioni congiunte UE o NATO. Logistica, addestramento, infrastrutture di riparazione e catene di approvvigionamento devono essere personalizzate per ciascun sistema, riducendo l’efficienza operativa e il coordinamento sul campo di battaglia.

Le radici politiche di questa disunione sono ben note. La difesa rimane uno dei pochi settori gelosamente custoditi dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 346 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) , che consente esenzioni dalle norme del mercato unico per considerazioni di sicurezza nazionale. Di conseguenza, anche quando sono disponibili fondi UE – come ad esempio attraverso il Fondo europeo per la difesa (FES) , che ha stanziato 8 miliardi di euro per il periodo 2021-2027 – i Paesi spesso preferiscono gli appalti nazionali per sostenere le industrie locali e le circoscrizioni elettorali. Secondo i dati della Direzione generale per l’industria della difesa e lo spazio (DEFIS) della Commissione europea , oltre il 62% degli appalti FES aggiudicati nel 2023 ha coinvolto consorzi in cui almeno un terzo dei partner proveniva dallo stesso Paese, compromettendo l’intento di integrazione paneuropea.

Ciononostante, ci sono state notevoli eccezioni in cui la visione strategica si è tradotta in efficaci progetti multilaterali. L’ Eurofighter Typhoon , sviluppato congiuntamente da Germania , Italia , Spagna e Regno Unito (prima della Brexit), è rimasto un esempio lampante di cooperazione transeuropea. Nonostante le critiche per i costi eccessivi e i ritardi nelle consegne, l’evoluzione della piattaforma nella variante Tranche 3A dimostra i dividendi tecnologici a lungo termine della ricerca e sviluppo congiunta. Più recentemente, il Main Ground Combat System (MGCS), un’iniziativa franco-tedesca che mira a sostituire i velivoli da combattimento terrestri Leopard 2 e Leclerc entro la metà degli anni ’30, è stato pubblicizzato come un banco di prova per l’innovazione scalabile della difesa dell’UE. Tuttavia, a metà del 2025 , i documenti di progetto ottenuti da Defense News confermano le continue controversie tra Krauss-Maffei Wegmann e Nexter Systems sull’assegnazione della condivisione del lavoro, mettendo a repentaglio la tempistica del programma.

Questa situazione di stallo industriale è aggravata da ostacoli burocratici. Una relazione del 2024 della Corte dei conti europea ha evidenziato che oltre il 70% delle proposte di ricerca e sviluppo collaborative nel settore della difesa ha richiesto più di 18 mesi per ottenere l’approvazione dell’erogazione a causa di problemi di conformità tra agenzie e di verifiche di sicurezza nazionale. Il risultato è un sistema in cui l’innovazione è ritardata o addirittura scoraggiata dalla complessità normativa.

Nonostante queste barriere sistemiche, diversi nuovi attori stanno ampliando i confini dell’autonomia di difesa europea. KNDS (KMW+Nexter Defense Systems) , una holding congiunta tra Germania e Francia , esemplifica il tipo di consolidamento strategico necessario per creare campioni di difesa europei . Le piattaforme integrate di artiglieria, veicoli blindati e sistemi di comando digitale dell’azienda sono già in fase di sperimentazione per l’impiego nelle operazioni EUFOR e delle brigate franco-tedesche . Analogamente, MBDA , un produttore multinazionale di missili formato da aziende in Francia , Italia , Germania e Regno Unito , rimane una delle poche storie di successo nell’integrazione paneuropea. Con oltre 4,2 miliardi di euro di investimenti in ricerca e sviluppo tra il 2020 e il 2024 , MBDA sviluppa sistemi missilistici utilizzati in diversi stati membri della NATO e dell’UE, garantendo compatibilità ed efficacia collettiva.

Tuttavia, l’assenza di una dottrina strategica unitaria a livello UE continua a soffocare il potenziale industriale di aziende come Leonardo (Italia) , Patria (Finlandia) o Navantia (Spagna) . Ognuna di esse opera in gran parte all’interno di sistemi di appalto nazionali, affidandosi a schemi di finanziamento UE irregolari e privi di continuità strategica. Questo modello, in cui molteplici industrie nazionali forti coesistono ma raramente cooperano strutturalmente, crea un falso senso di sicurezza. In condizioni di guerra, tale frammentazione equivarrebbe a una mobilitazione più lenta, a una minore deterrenza e a un minore vantaggio tecnologico.

Per affrontare questo problema, la Commissione Europea, nella sua “Strategia Industriale Europea per la Difesa (EDIS)”, propone un’ambiziosa riconfigurazione. Le misure chiave includono: incentivare gli appalti congiunti con sovvenzioni ponderate, istituire un meccanismo accelerato per il Mercato Unico della Difesa e creare una clausola di solidarietà in materia di difesa dell’UE che condivida i rischi di R&S. Le prime reazioni di parti interessate, come l’ Associazione Europea delle Industrie Aerospaziali e della Difesa (ASD), suggeriscono un cauto ottimismo, soprattutto se gli strumenti legislativi di follow-up saranno adottati entro il 2026 , come previsto.

In conclusione, la base industriale della difesa europea è solida ma frammentata . Talento, tecnologia e capitale finanziario sono presenti in abbondanza, ma senza un allineamento strategico e un’integrazione strutturale, queste risorse rimangono sottoutilizzate. La finestra per le riforme è ristretta, dettata dall’intensificarsi delle minacce geopolitiche e dalla minore affidabilità delle garanzie di sicurezza esterna. A meno che l’UE non consolidi e trasformi il suo frammentato ecosistema industriale in una forza autonoma e interoperabile, continuerà a essere superata sia dagli alleati che dagli avversari, consapevoli che nel XXI secolo la guerra si vince non solo sul campo di battaglia, ma anche nei laboratori e negli uffici acquisti, dove si progetta il futuro della difesa.

L’imperativo dei semiconduttori: la sovranità inizia a livello di chip

Se le armi nucleari hanno definito le gerarchie di potere del XX secolo , i semiconduttori sono il substrato strategico del XXI . Questi minuscoli componenti, misurati in nanometri ma valutati in migliaia di miliardi, determinano ora la capacità di una nazione di gestire sistemi di difesa, condurre una guerra digitale, comandare piattaforme autonome e garantire l’intelligence in tempo reale. Per l’ Unione Europea (UE) , la dipendenza dalle catene di fornitura di semiconduttori straniere, in particolare quelle dominate da Stati Uniti , Taiwan , Corea del Sud e, sempre più, Cina , rappresenta una vulnerabilità critica nella sua ricerca di sovranità difensiva . Con l’accelerazione della corsa globale per il controllo dei chip, la tardiva presa di coscienza di questa dipendenza da parte dell’UE è culminata nell’European Chips Act , un’iniziativa politica di punta volta a ripristinare l’equilibrio industriale e strategico. Tuttavia, sia in termini di ambizione che di dimensioni, l’Europa continua a essere molto indietro rispetto alle mobilitazioni industriali e finanziarie intraprese dai suoi rivali geopolitici.

La centralità strategica dei semiconduttori per le capacità di difesa non è più messa in discussione. Dai sistemi di guida missilistica e dalle comunicazioni criptate sul campo di battaglia alle piattaforme stealth di nuova generazione e agli sciami di droni autonomi, ogni livello operativo della guerra moderna si basa sulle prestazioni, la resilienza e l’adattabilità dei chip. Secondo il Centro comune di ricerca (JRC) della Commissione europea , nel suo rapporto “Applicazioni per la difesa della tecnologia dei semiconduttori” , oltre il 92% delle piattaforme militari critiche dell’UE si basa su semiconduttori importati, principalmente da Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) , Samsung e Intel .

Questa concentrazione dell’offerta comporta rischi esistenziali. Come evidenziato dall’European Council on Foreign Relations (ECFR) nel suo rapporto “Geopolitics of Chips” , qualsiasi interruzione del flusso di semiconduttori, sia a causa di un conflitto nello Stretto di Taiwan , di sanzioni da parte di Washington o di ritorsioni cinesi, paralizzerebbe le infrastrutture civili e di difesa in tutta Europa nel giro di poche settimane. Per i chip specifici per uso militare, in particolare i processori resistenti alle radiazioni e gli acceleratori di intelligenza artificiale utilizzati nei sistemi di comando, controllo, comunicazione, computer, intelligence, sorveglianza e ricognizione (C4ISR) , la dipendenza dell’Europa supera il 98% , con una scarsa capacità di produzione interna per compensare.

Riconoscendo questa fragilità, la Commissione Europea ha lanciato l’ European Chips Act nel febbraio 2022 , con adozione legislativa formale nel luglio 2023. L’atto ha stanziato 43 miliardi di euro in investimenti pubblico-privati entro il 2030 , con l’obiettivo di raddoppiare la quota dell’UE nella produzione globale di semiconduttori da meno del 10% al 20% . Tuttavia, come sottolineato nel “Semiconductor Global Outlook 2025” dell’OCSE , questo obiettivo rimane ambizioso. A titolo di confronto, il CHIPS and Science Act statunitense ha stanziato 52,7 miliardi di dollari in sussidi federali nel solo 2022 , mentre la K-Semiconductor Belt Initiative della Corea del Sud e il “Big Fund II” della Cina hanno superato rispettivamente i 100 miliardi di dollari e 1,2 trilioni di yen (circa 155 miliardi di euro) in investimenti nazionali entro il 2024 .

Pur tenendo conto dei vincoli finanziari, la strategia europea in materia di chip è ulteriormente diluita dalla frammentazione amministrativa. I governi nazionali spesso perseguono programmi industriali paralleli, competendo anziché cooperare per gli impianti di produzione e i sussidi. Ad esempio, il pacchetto di sostegno tedesco da 10 miliardi di euro per lo stabilimento Intel di Magdeburgo , negoziato al di fuori del quadro del Chips Act, è stato criticato da Francia e Italia per aver creato una corsa interna ai sussidi. Questa decentralizzazione indebolisce il potere contrattuale collettivo, gonfia i costi e mina l’obiettivo della sovranità paneuropea dei semiconduttori.

Tuttavia, ci sono sacche di innovazione che segnalano promesse a lungo termine. La startup francese SiPearl , con sede a Maisons-Laffitte , è alla guida dell’European Processor Initiative (EPI) e sta sviluppando il microprocessore Rhea1 , un chip ad alte prestazioni e basso consumo progettato specificamente per il supercomputing , l’inferenza AI e i calcoli di livello militare . Secondo quanto dichiarato dall’azienda e recensito nell’articolo “SiPearl and the Future of European Sovereignty” di Tech.eu , Rhea1 è in fase di integrazione nel supercomputer LUMI in Finlandia , gestito nell’ambito dell’EuroHPC Joint Undertaking (JU) . Secondo Philippe Notton , CEO di SiPearl , il chip è progettato per garantire che “l’Europa non sia più colonizzata digitalmente da architetture straniere”.

Tuttavia, SiPearl rimane un caso isolato piuttosto che un fenomeno sistemico. Le capacità di fabbricazione di semiconduttori in Europa sono concentrate principalmente nei nodi tradizionali (28 nm e oltre), con poche strutture in grado di produrre i nodi a 5 nm e 3 nm essenziali per le moderne applicazioni di difesa. L’ Interuniversity Microelectronics Centre (imec) , con sede in Belgio, leader mondiale nella ricerca e sviluppo di chip, offre un raro hub di competenze avanzate in litografia, in collaborazione con ASML , il produttore olandese di macchine per litografia nell’ultravioletto estremo (EUV) . Tuttavia, la produzione di imec è incentrata sulla ricerca, non su scala industriale, e le macchine di ASML dipendono dalle catene di fornitura globali, in particolare per l’ottica di precisione dalla Germania e per i componenti specialistici da Stati Uniti e Giappone .

Il collo di bottiglia sistemico risiede nell’assenza di una sovranità europea completa sui chip . Come delineato nella “Strategic Technology Roadmap 2025” dell’European Semiconductor Industry Association (ESIA) , l’Europa manca di capacità interna nelle fasi chiave del ciclo di vita del chip, dal software di progettazione (dominato da Synopsys e Cadence , entrambe con sede negli Stati Uniti) ai materiali di fabbricazione (dominati da Giappone e Corea del Sud ) e al packaging del chip (dove ASE Technology , Amkor e JCET sono leader a livello globale). Senza ridondanza interna e integrazione verticale, anche i pacchetti di finanziamento più ambiziosi potrebbero avere difficoltà a produrre risultati realmente sovrani.

Per affrontare questo problema, le proposte politiche stanno iniziando a orientarsi verso il clustering strategico . L’ European Chips Infrastructure Board , costituito ai sensi del Chips Act , ha iniziato ad allocare finanziamenti a nodi regionali come il cluster Silicon Saxony in Sassonia , la zona CEA-Leti di Grenoble e la regione Brainport di Eindhoven . Si prevede che questi cluster ospiteranno la progettazione, la prototipazione, il collaudo e la formazione dei chip in hub integrati, emulando l’Hsinchu Science Park di Taiwan o la Pangyo Techno Valley in Corea del Sud . Tuttavia, a partire dal secondo trimestre del 2025 , il ritmo di implementazione rimane lento e l’incertezza geopolitica continua a superare le tempistiche burocratiche.

Parallelamente alla fabbricazione, l’affidabilità dei semiconduttori per la difesa è emersa come una preoccupazione centrale. Le piattaforme militari richiedono sempre più chip a prova di manomissione , verificabili dalla catena di approvvigionamento e privi di impianti di sorveglianza stranieri . L’ Agenzia Europea per la Difesa (EDA) , nella sua “Secure Microelectronics Task Force Review” , ha avvertito che fino al 78% dei chip utilizzati nei sistemi militari europei sono componenti di terze parti non verificati, con lacune di tracciabilità nelle catene di approvvigionamento dell’area Asia-Pacifico . Senza capacità di fonderia affidabili sul continente , i fornitori europei della difesa non sono in grado di garantire l’integrità operativa in scenari di guerra, sollevando allarme sia all’interno della NATO che del Servizio Europeo per l’Azione Esterna (SEAE) .

Recenti discussioni legislative in seno alla Commissione per l’industria, la ricerca e l’energia (ITRE) del Parlamento europeo hanno proposto di designare le fabbriche di semiconduttori come “infrastrutture critiche” ai sensi dell’articolo 107(3)(b) del TFUE , consentendo aiuti di Stato più ampi e autorizzazioni regolamentari semplificate. Sebbene promettente, questo cambiamento di politica richiede il coordinamento con le autorità nazionali garanti della concorrenza e il rispetto delle norme dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) , rendendone l’attuazione complessa dal punto di vista giuridico e politicamente delicata.

In definitiva, l’ UE si trova in una corsa contro il tempo. Sebbene sia in ritardo, la posta in gioco geopolitica giustifica una drastica accelerazione. I chip non sono solo beni commerciali: sono il carburante militare del XXI secolo, l’architettura silenziosa dietro missili, droni e comando digitale. Se l’Europa non riuscirà a costruire un ecosistema di semiconduttori autoctono, resiliente e scalabile, rimarrà tecnologicamente prigioniera, dipendente dalla benevolenza straniera per la difesa del proprio continente. Al contrario, un’Europa che controlla il proprio silicio avrà non solo il controllo della sicurezza, ma anche della leva finanziaria, della deterrenza e di un’agenzia geopolitica a lungo termine.

Intelligenza artificiale e frontiere quantistiche: dalla promessa al potere

Se i semiconduttori rappresentano la spina dorsale hardware dei sistemi di difesa contemporanei, l’intelligenza artificiale (IA) e il calcolo quantistico rappresentano la loro corteccia cerebrale emergente, una frontiera che determina quali nazioni possono percepire, anticipare e dominare gli spazi di battaglia sia fisici che digitali. Per l’ Unione Europea (UE) , raggiungere la sovranità strategica in questi ambiti non è più un’ambizione futuristica, ma un imperativo immediato per la sicurezza nazionale. La capacità di elaborare dati di sorveglianza in tempo reale, guidare armi autonome, prevedere l’esito del campo di battaglia e proteggere le comunicazioni crittografate si basa sulla padronanza degli algoritmi di IA e dei sistemi di informazione quantistica. Tuttavia, nonostante i notevoli risultati in termini di ricerca e sviluppo, l’Europa continua a essere in ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina , che hanno ampiamente superato in termini di spesa e coordinamento il continente in termini di capacità di calcolo dell’IA, sviluppo di modelli e distribuzione di hardware quantistico.

La revisione del Piano coordinato sull’intelligenza artificiale 2021 della Commissione europea (<a href=”https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/coordinated-plan-artificial-intelligence-2021-review” target=”_blank”>dicembre 2021</a>) ha dato il tono alla politica continentale, prevedendo investimenti pubblici e privati in intelligenza artificiale pari a 20 miliardi di euro all’anno entro il 2030. Tuttavia, gli esborsi effettivi sono stati insufficienti. Secondo l’ Osservatorio sulle politiche sull’intelligenza artificiale dell’OCSE , nel suo AI Government Investment Tracker 2024 , i 27 paesi dell’UE hanno investito collettivamente solo 6,2 miliardi di euro in ricerca e infrastrutture per l’intelligenza artificiale nel 2023 , meno della metà degli impegni federali statunitensi nell’ambito del CHIPS and Science Act e ben al di sotto della spesa centrale e provinciale della Cina , stimata in 14,8 miliardi di dollari nello stesso anno. Il divario non è solo fiscale, ma infrastrutturale. Il continente è ancora carente in termini di infrastrutture di elaborazione dell’intelligenza artificiale , la struttura computazionale ad alte prestazioni necessaria per addestrare ed eseguire modelli di apprendimento automatico su larga scala.

Gli sforzi per colmare questa lacuna hanno incluso l’ impresa comune EuroHPC (JU) , lanciata ai sensi del Regolamento (UE) 2021/1173 , che mira a sviluppare il calcolo exascale europeo. Installazioni di punta come LUMI in Finlandia , LEONARDO in Italia e MELUXINA in Lussemburgo sono in grado di eseguire decine di quadrilioni di operazioni al secondo. Sebbene rappresentino capacità di supercalcolo di livello mondiale, la loro integrazione con applicazioni di intelligenza artificiale rilevanti per la difesa rimane limitata. Come ha osservato Thomas Skordas , Vicedirettore Generale di DG Connect , durante l’ European AI Forum 2024 a Bruxelles , “la sfida principale non è costruire le macchine, ma collegarle alle esigenze di sicurezza in tempo reale e ai modelli di intelligenza artificiale sovrani”.

Questa discrepanza deriva in parte dall’incertezza normativa. L’ AI Act , formalmente adottato dal Parlamento europeo nel marzo 2024 , ha introdotto classificazioni a livelli di rischio per i sistemi di intelligenza artificiale, imponendo rigorosi requisiti di conformità per usi “ad alto rischio” come la sorveglianza biometrica, la gestione delle infrastrutture critiche e le applicazioni militari. Mentre l’Atto esenta i sistemi di difesa sviluppati nell’ambito di quadri normativi esclusivamente militari, le ambiguità sul duplice uso – in cui gli strumenti di intelligenza artificiale civili possono essere riutilizzati per l’uso sul campo di battaglia – hanno creato incertezza per appaltatori e startup. Il Centre for European Policy Studies (CEPS) , nella sua analisi intitolata “AI Regulation and Sovereignty in Europe” , avverte che, se non chiarito, questo quadro rischia di frenare l’innovazione aumentando gli oneri di conformità per gli sviluppatori di intelligenza artificiale per la difesa.

Nel frattempo, la corsa globale ha accelerato. Nvidia , OpenAI e Google DeepMind , tutte con sede negli Stati Uniti , hanno continuato a dominare lo sviluppo di modelli fondamentali, con GPT-5 , Gemini Ultra e Claude 3 Opus già integrati negli ambienti di ricerca sulla difesa statunitense tramite il Joint Artificial Intelligence Center (JAIC) del Dipartimento della Difesa . La Cina , d’altra parte, ha incrementato gli investimenti nei laboratori di intelligenza artificiale per la fusione militare-civile , pubblicando oltre 4.500 articoli sull’intelligenza artificiale rilevanti per la difesa tra il 2020 e il 2024 , secondo il “Chinese Military AI Assessment” di RAND Corporation (<a href=”https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR4430.html” target=”_blank”>settembre 2024</a>). L’ Esercito Popolare di Liberazione (PLA) ha impiegato strumenti di supporto alle decisioni basati sull’intelligenza artificiale sul campo di battaglia nello Xinjiang , nelle pattuglie del Mar Cinese Meridionale e, a quanto si dice, in simulazioni di wargame per una potenziale emergenza a Taiwan .

La risposta comparativa dell’Europa è ancora in fase di elaborazione. L’ Agenzia Europea per la Difesa (EDA) ha lanciato il suo programma di Intelligenza Artificiale per la Difesa (AI4Def) nel 2023 , concentrandosi sulla logistica sul campo di battaglia, sul riconoscimento delle minacce e sulla navigazione autonoma. I primi test, condotti in collaborazione con Thales , Saab e Rheinmetall , mostrano prestazioni promettenti, in particolare nel coordinamento degli sciami di velivoli senza pilota (UAV) e nei sistemi di mimetizzazione adattiva. Tuttavia, secondo l’ AI Readiness Review 2024 dell’EDA , meno del 30% degli Stati membri dell’UE dispone di dottrine nazionali per l’impiego dell’IA per la difesa, lasciando il campo molto disomogeneo.

Parallelamente, il calcolo quantistico rappresenta una frontiera parallela con implicazioni altrettanto significative per la sovranità. Secondo il rapporto “Digital Transformation and Strategic Technologies” di IRENA , le innovazioni quantistiche consentiranno una crittografia indistruttibile, una modellazione meteorologica radicalmente più rapida, l’ottimizzazione strategica dei movimenti delle truppe e il rilevamento di piattaforme stealth. Eppure, anche in questo ambito, l’Europa viene superata. IBM , IonQ e Rigetti , tutte con sede negli Stati Uniti, hanno commercializzato sistemi quantistici da oltre 100 qubit, e l’Università cinese di Scienza e Tecnologia (USTC) afferma di aver raggiunto la supremazia quantistica utilizzando Zuchongzhi 2.1 a partire dalla fine del 2023. La risposta dell’UE, coordinata tramite il programma Quantum Flagship e l’ iniziativa European Quantum Communication Infrastructure (EuroQCI) , è solida nella ricerca, ma in ritardo nell’implementazione. Solo il Forschungszentrum Jülich in Germania e il CEA Saclay in Francia hanno raggiunto tempi di coerenza multi-qubit stabili superiori a 60 microsecondi nel primo trimestre del 2025 .

Per mitigare la dipendenza, l’EuroHPC JU ha proposto infrastrutture ibride quantistiche-classiche, che combinano supercomputer exascale con acceleratori quantistici a breve termine. Uno di questi progetti pilota, il progetto JUPITER in Germania , mira a integrare la Atos Quantum Learning Machine (QLM) nel suo principale tessuto di calcolo. Tuttavia, dato che Atos rimane finanziariamente fragile e potenzialmente esposta ad acquisizioni straniere, l’affidabilità strategica di tale integrazione rimane incerta.

Le startup offrono un’altra via verso la sovranità, sebbene rimangano a corto di capitali. Aziende come PASQAL (Francia) , IQM (Finlandia) e Qilimanjaro (Spagna) hanno sviluppato processori quantistici basati su gate e atomi neutri, e sono supportate dai finanziamenti dell’European Innovation Council (EIC) e di Horizon Europe . Tuttavia, nessuna di esse ha ancora raggiunto i livelli di maturità tecnologica (TRL) richiesti per l’impiego militare classificato. Al contrario, la DARPA negli Stati Uniti e il National Defense Science and Technology Industrial Bureau cinese rilasciano regolarmente contratti TRL con livelli di maturità tecnologica per la difesa, spingendo le loro startup quantistiche sempre più avanti nello spettro dell’integrazione commerciale-militare.

Il collo di bottiglia dei talenti aggrava queste sfide. L’Europa soffre di una significativa fuga di cervelli nei settori dell’intelligenza artificiale e della fisica quantistica. Secondo il Global AI Talent Tracker di Nature (<a href=”https://www.nature.com/articles/d41586-024-00982-6″ target=”_blank”>aprile 2024</a>), oltre il 38% dei dottori di ricerca europei in apprendimento automatico si è trasferito negli Stati Uniti o in Asia tra il 2015 e il 2023 , citando stipendi migliori, accesso al calcolo e cicli normativi più rapidi. I programmi di fidelizzazione proposti nell’ambito del Programma Europa Digitale non hanno ancora dimostrato effetti di inversione, in particolare per i laureati orientati alla difesa, preoccupati dai controlli sulle esportazioni di beni a duplice uso e dalla frammentazione dei canali di approvvigionamento nazionali.

Le implicazioni sono strategiche. L’intelligenza artificiale e le tecnologie quantistiche plasmeranno la logica di deterrenza del XXI secolo, determinando chi vede più velocemente, decide prima e interviene in modo più intelligente. L’ Unione Europea , nonostante la sua solida base di ricerca, non ha ancora il coordinamento politico e la propensione al rischio finanziario necessari per trasformare l’innovazione basata sui laboratori in un’arma difensiva sul campo di battaglia. Senza un intervento, l’Europa potrebbe diventare un osservatore passivo in un mondo in cui le decisioni vengono prese da algoritmi e difese da codici, nessuno dei quali è sotto il suo controllo.

Per evitare questo destino, Bruxelles deve agire con la stessa urgenza che ha caratterizzato la ricostruzione postbellica o la campagna vaccinale contro il Covid-19 . È necessario costruire uno stack quantistico di intelligenza artificiale sovrano, dal silicio al software, non imitando i modelli industriali americani o cinesi , ma attraverso investimenti strategici e focalizzati sull’implementazione. Solo allora l’Europa potrà passare dalla promessa alla potenza.

La pressione degli Stati Uniti, i controlli sulle esportazioni e la trasformazione della dipendenza tecnologica in un’arma

L’intreccio strategico tra Europa e Stati Uniti , un tempo considerato il fondamento della solidarietà transatlantica, si è sempre più trasformato in un rapporto di dipendenza asimmetrica , in particolare nel campo della tecnologia della difesa . Mentre i responsabili politici europei continuano a sottolineare l’importanza dell’unità transatlantica, gli Stati Uniti hanno sistematicamente utilizzato la propria superiorità tecnologica e la propria influenza normativa per plasmare, limitare o bloccare direttamente l’autonomia di difesa europea . Questa interferenza, spesso razionalizzata sotto l’egida del “coordinamento alleato” o della “non proliferazione”, rivela una realtà sempre più concreta: gli Stati Uniti sono disposti a sfruttare i controlli sulle esportazioni di tecnologia e la pressione sugli appalti come strumenti di influenza geopolitica. In questo nuovo scenario, la mancanza di tecnologie di difesa autoctone in Europa , dai semiconduttori ai caccia, è diventata una vulnerabilità, non solo una carenza.

Uno degli esempi più chiari di questa leva è la portata extraterritoriale del Regolamento statunitense sul traffico internazionale di armi (ITAR) . Questi regolamenti, amministrati dal Dipartimento di Stato americano , consentono a Washington di controllare la riesportazione di qualsiasi prodotto contenente componenti, software o proprietà intellettuale di origine statunitense. Secondo il rapporto dell’Istituto dell’Unione Europea per gli Studi sulla Sicurezza (EUISS) intitolato “ITAR e i limiti della sovranità europea” , oltre il 62% delle piattaforme militari sviluppate in Europa nel 2022 conteneva componenti che le rendevano controllate dall’ITAR, il che significa che non potevano essere vendute, impiegate o sottoposte a manutenzione senza l’approvazione degli Stati Uniti. Il risultato è una forma di potere di veto silenzioso che Washington detiene sulle esportazioni di armi europee e sulle scelte di approvvigionamento.

Questo vincolo non è teorico. Il caso Saab Gripen in Colombia , come documentato da <a href=”https://www.defensenews.com/global/the-americas/2025/05/01/us-lobbying-torpedoes-saab-gripen-sale-to-colombia/” target=”_blank”>Defense News</a> ( maggio 2025 ), illustra come le pressioni diplomatiche statunitensi abbiano portato al fallimento di un contratto quasi finalizzato per aerei da combattimento di fabbricazione svedese , spingendo Bogotà verso l’acquisto di un Lockheed Martin F-16V . Sebbene la motivazione ufficiale citasse “problemi di interoperabilità”, i cablogrammi trapelati e analizzati dai giornalisti investigativi di Politico Europe hanno confermato che il Dipartimento di Stato aveva avvertito i funzionari colombiani che l’acquisizione dei Gripen, nonostante fossero interoperabili con la NATO, avrebbe potuto compromettere la futura assistenza militare e la condivisione di intelligence degli Stati Uniti. Ciò che ha reso efficace la leva finanziaria degli Stati Uniti non è stata la potenza militare in sé, ma il fatto che alcuni componenti chiave del Gripen, tra cui i processori radar e i moduli di crittografia del collegamento dati, provenivano da fornitori con sede negli Stati Uniti e quindi erano soggetti alla conformità ITAR .

Non si tratta di un caso isolato. Nel 2015 , la Germania è stata costretta a sospendere una vendita di carri armati Leopard 2 all’Arabia Saudita per 1,6 miliardi di euro , in parte a causa del rifiuto degli Stati Uniti di approvare le esportazioni di sottosistemi di controllo del fuoco e di puntamento integrati nel progetto. Analogamente, la francese Dassault Aviation , nonostante il suo impegno formale per sistemi esenti da ITAR, ha incontrato ricorrenti ostacoli nell’esportazione di aerei Rafale in India e Qatar , a causa della dipendenza indiretta da software con licenza statunitense per radar e avionica. Come confermato in un white paper del 2024 del Ministero delle Forze Armate francese , “Il valore strategico dei sottosistemi sovrani” , persino i tentativi di “ripulire le linee di produzione dall’ITAR” spesso si scontrano con richieste retroattive da parte delle autorità di regolamentazione statunitensi, creando incertezze legali che scoraggiano gli acquirenti.

L’impatto più ampio è duplice. In primo luogo, le aziende europee perdono il vantaggio competitivo nei mercati emergenti, dove la pressione politica statunitense distorce la concorrenza leale. In secondo luogo, l’autonomia in politica estera viene erosa , poiché l’ UE si trova nell’impossibilità di perseguire partnership strategiche indipendenti – come accordi sulle armi con India , Indonesia o America Latina – senza il consenso implicito degli Stati Uniti. Come osserva RAND Corporation nel suo rapporto del 2023 “Transatlantic Technology Dependencies” , questa leva opera in modo silenzioso ma efficace: “Non si tratta dell’uso della forza, ma della consapevolezza che la propria catena di approvvigionamento può essere interrotta da una decisione normativa a Washington”.

Oltre all’hardware, il predominio del software è diventato anche uno strumento di controllo geopolitico. I principali ambienti di progettazione per chip di livello civile e militare – Cadence , Synopsys e Mentor Graphics – hanno tutti sede negli Stati Uniti , garantendo a Washington il controllo di fatto sull’ecosistema EDA (Electronic Design Automation) . Secondo la Semiconductor Industry Review 2025 di BloombergNEF , oltre l’85% dei progetti di chip in Europa dipende da strumenti EDA che rientrano nei regimi di controllo delle esportazioni statunitensi . In pratica, ciò significa che anche i chip fabbricati localmente, come quelli sviluppati da SiPearl o Infineon Technologies , sono soggetti a condizioni di licenza per l’esportazione se progettati utilizzando strumenti con licenza statunitense.

Le conseguenze si estendono anche al livello dei dati strategici. Il Cloud Act statunitense (2018) consente al governo statunitense di accedere ai dati archiviati da qualsiasi fornitore di cloud con sede negli Stati Uniti, indipendentemente dall’ubicazione del server. Dato che l’infrastruttura cloud europea è ancora dominata da Amazon Web Services (AWS) , Microsoft Azure e Google Cloud , la sovranità dei dati sensibili relativi alla difesa rimane discutibile. L’ iniziativa Gaia-X , volta a creare un ecosistema cloud europeo sovrano, ha compiuto lenti progressi, con diversi partecipanti chiave, tra cui Palantir Technologies e Oracle , basati negli Stati Uniti, suscitando critiche da parte dell’Autorità francese per la protezione dei dati (CNIL) e del Comitato per il digitale del Bundestag tedesco in merito all’effettiva autonomia dell’iniziativa.

Nel frattempo, il Bureau of Industry and Security (BIS) del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha utilizzato la designazione nella Entity List per impedire alle aziende europee di esportare componenti ad alta tecnologia in Cina , anche quando tali componenti non sono di fabbricazione americana. Nel luglio 2024 , ad ASML , leader olandese nella fotolitografia, sono state negate le licenze per esportare macchine DUV (ultravioletto profondo) ed EUV (ultravioletto estremo) alle fonderie cinesi, dopo mesi di pressioni da parte degli Stati Uniti. Nonostante la sede centrale a Veldhoven e il rispetto della legge olandese sulle esportazioni , la conformità di ASML è stata di fatto imposta da Washington , citando preoccupazioni sulla “diffusione di tecnologie che mina la sicurezza collettiva”. Il risultato: l’azienda tecnologica di punta europea è diventata uno strumento della politica di contenimento statunitense, senza mai essere consultata.

In un’intervista sincera pubblicata da Chatham House , l’ex commissaria europea al Commercio Cecilia Malmström ha riassunto la questione in modo succinto: “L’Europa ha tutti i sintomi di una grande potenza, tranne gli strumenti per agire come tale, perché esternalizziamo ancora l’impianto idraulico del nostro ecosistema tecnologico”. Le sue osservazioni riflettono un crescente consenso a Bruxelles e Berlino sul fatto che la sovranità europea non potrà essere realizzata finché le leve normative, infrastrutturali e finanziarie non saranno rimpatriate e coordinate.

In effetti, il Libro bianco della Commissione europea sulle dipendenze strategiche (<a) ha individuato esplicitamente 137 categorie di prodotti , dalle terre rare alle librerie di software embedded, in cui l’UE dipendeva in modo critico o pericoloso da fornitori non europei. Tra questi, l’elettronica di difesa , i moduli di sicurezza informatica e i sistemi di telemetria sono stati evidenziati come zone ad alto rischio, che richiedevano il reshoring, l’approvvigionamento amichevole o la piena sovranità.

La strada da seguire non è quella di sganciarsi dagli Stati Uniti , la cui presenza militare e le cui capacità di intelligence rimangono vitali per la sicurezza europea, ma piuttosto di diversificare e riequilibrare . Ciò include l’espansione delle joint venture tra gli Stati membri dell’UE per i sottosistemi critici, l’accelerazione delle pipeline di produzione esenti da ITAR e il finanziamento di alternative open source in software di progettazione critica e ambienti cloud. Iniziative come EuroHPC , Gaia-X e il Programma di Sviluppo Industriale della Difesa (EDIP) devono essere sostenute non solo dalla regolamentazione, ma anche dall’autorità di bilancio e dai mandati di appalto. Senza questi, l’aspirazione europea alla sovranità rimarrà ostaggio di un’architettura legale costruita a Washington .

Politica industriale per la sovranità della difesa: finanziamenti, ampliamento, sopravvivenza

Per garantire una vera sovranità di difesa, l’ Unione Europea (UE) deve andare oltre le dichiarazioni e adottare una politica industriale incisiva, in grado di costruire, ampliare e sostenere una base tecnologica di difesa isolata da qualsiasi dipendenza coercitiva. Questo capitolo affronta l’architettura fiscale, l’inerzia istituzionale e la frammentazione del mercato che hanno storicamente limitato l’innovazione europea nel settore della difesa. Evidenzia inoltre quadri emergenti, come la Strategia Industriale Europea per la Difesa (EDIS) e il proposto Programma di Investimenti per la Difesa (DIP) , come fondamentali per la capacità del continente di raggiungere una significativa autonomia sia nella produzione militare che negli ecosistemi tecnologici a duplice uso. L’argomentazione centrale è chiara: solo attraverso una politica industriale massiccia, a lungo termine e politicamente protetta, l’Europa può resistere all’accerchiamento da parte di tecnologie straniere e proteggere la propria sovranità.

La debolezza storica dell’Europa in questo ambito deriva da vincoli sia ideologici che istituzionali. Per decenni, la politica di concorrenza dell’UE , interpretata ai sensi degli articoli 101 e 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) , ha imposto rigide restrizioni agli aiuti di Stato alle industrie nazionali, limitando la capacità dell’Unione di stimolare l’innovazione nel settore della difesa tramite sussidi o garanzie sugli appalti. A differenza degli Stati Uniti , che utilizzano strumenti come il Titolo III del Defense Production Act (DPA) e l’Other Transaction Authority (OTA) per aggirare le lunghe procedure di gara e finanziare direttamente prototipi ad alto rischio, l’UE non ha mai avuto un meccanismo analogo per garantire rapidamente l’innovazione nel settore della difesa.

Il Fondo europeo per la difesa (EDF) , lanciato nel 2021 , ha segnato il primo tentativo di rompere questo schema. Con un budget totale di 8 miliardi di euro per il periodo 2021-2027 , la sua missione era quella di cofinanziare progetti di ricerca e sviluppo transfrontalieri e sostenere gli appalti pre-commerciali tra almeno tre Stati membri. Secondo la relazione annuale 2023 dell’EDF della Commissione europea , il fondo ha assegnato oltre 2,6 miliardi di euro a oltre 120 progetti collaborativi , che coprono settori come la propulsione ipersonica , il rilevamento delle minacce basato sull’intelligenza artificiale e le reti di comunicazione quantistiche sicure . Tuttavia, la portata rimane insufficiente. A titolo di confronto, la sola Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) degli Stati Uniti ha speso 4,2 miliardi di dollari nel 2023 , con un’autonomia strategica pressoché totale e cicli di consegna più rapidi.

Uno sviluppo promettente è emerso nel marzo 2024 , quando la Commissione europea ha pubblicato la sua Strategia industriale europea per la difesa (EDIS) , delineando un riorientamento strategico verso un sistema di produzione della difesa paneuropeo pienamente integrato. La strategia propone la creazione di un nuovo Programma di investimenti per la difesa (DIP) sostenuto dal bilancio dell’UE , liberamente ispirato al Recovery and Resilience Facility (RRF) dell’UE . I pilastri chiave includono:

• Un atto europeo sulla produzione di difesa , che conferisce alla Commissione europea poteri di emergenza per stabilire le priorità, requisire e dirigere la produzione di difesa oltre confine.
• Un nuovo Fondo sovrano dell’UE per l’innovazione nel settore della difesa , con un obiettivo di capitalizzazione iniziale di 20 miliardi di euro , destinato a startup e aziende strategiche in espansione nei settori dell’intelligenza artificiale, della sicurezza informatica, dello spazio e della tecnologia quantistica.
• Il bonus per gli appalti della difesa (DPB) , che offre incentivi fiscali agli stati membri che co-acquistano piattaforme sviluppate a livello nazionale, allineando così i programmi industriali e militari.

Queste proposte rappresentano uno spartiacque nell’approccio istituzionale dell’UE alla difesa. Suggeriscono che Bruxelles si sta muovendo oltre una posizione regolamentare e verso un quadro di mobilitazione industriale . Secondo Bruegel’s Policy Insight 12/2024 , redatto da Reinhilde Veugelers , l’EDIS segna “un cambio di paradigma nell’integrazione della difesa europea, trasformando la frammentazione del mercato in una sinergia sovrana”.

Tuttavia, il finanziamento rimane un ostacolo. L’attuale Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) stanzia solo lo 0,1% del PIL dell’UE per la spesa legata alla difesa, una cifra irrisoria rispetto all’impegno federale degli Stati Uniti di destinare il 3,4% del PIL alla difesa nazionale nel 2024 , secondo i dati del Congressional Budget Office (CBO) . Per eguagliare anche una quota modesta degli investimenti statunitensi nella difesa, l’UE dovrebbe stanziare ulteriori 150-200 miliardi di euro nel prossimo decennio, una cifra che rimane politicamente controversa tra contributori netti come Germania , Paesi Bassi e Svezia .

Una strada esplorata è l’ utilizzo dei mercati dei capitali , tramite obbligazioni per la difesa sostenute dall’UE , analoghe alle obbligazioni per la ripresa NextGenerationEU emesse durante la crisi del COVID-19 . Nell’aprile 2025 , la Banca europea per gli investimenti (BEI) ha annunciato l’esame di una proposta per l’istituzione di un Defence Innovation Lending Facility , con un capitale indicativo di 10 miliardi di euro , destinato alle tecnologie a duplice uso nella robotica, nelle comunicazioni sicure e nei sistemi UAV. Se autorizzata, questa sarebbe la prima volta che la BEI finanzia direttamente infrastrutture a vocazione militare, un cambiamento radicale rispetto al suo tradizionale mandato civile.

Oltre alla finanza, la riforma degli appalti è indispensabile. Attualmente, oltre l’80% degli appalti per la difesa in Europa viene assegnato a livello nazionale, secondo la Relazione speciale 18/2024 della Corte dei conti europea , con l’interoperabilità transfrontaliera come fattore secondario. Il risultato è un mosaico di sistemi e architetture incompatibili, anche in settori come le comunicazioni e la logistica. Per affrontare questo problema, l’EDIS raccomanda una Piattaforma per gli appalti congiunti (JPP) , ospitata dall’Agenzia europea per la difesa (EDA) , dove gli Stati membri possano accedere a gare d’appalto standardizzate, fornitori prequalificati e progetti standardizzati, approvati per l’impiego in tutta l’UE. Sebbene l’idea abbia guadagnato terreno, la sua attuazione richiederà l’armonizzazione dei requisiti militari nazionali, un’impresa non da poco, viste le dottrine divergenti di Francia , Polonia e Italia , tra gli altri.

Parallelamente, l’ecosistema europeo delle start-up nel settore della difesa rimane fragile. Nonostante l’ascesa di iniziative promettenti come HEMERA Aerospace (Francia) nella propulsione ipersonica , ARX Robotics (Germania) nell’autonomia terrestre e Brightlock (Estonia) nelle comunicazioni quantistiche , i finanziamenti rimangono sporadici e dipendono principalmente dagli acceleratori nazionali. Secondo l’ European Defence Startups Tracker (Q1 2025) di PitchBook , nel 2024 le aziende europee del settore tecnologico della difesa hanno raccolto meno di 850 milioni di euro di capitale di rischio , rispetto ai 7,4 miliardi di dollari raccolti da aziende statunitensi come Anduril , Palantir e Shield AI . Questa disparità è aggravata dalle limitate opportunità di uscita e dai cicli restrittivi degli appalti nel settore della difesa che scoraggiano l’innovazione ad alto rischio.

Per colmare questa lacuna, l’EDIS propone uno “Strategic Defence Accelerator Europe” (SDAE) , progettato per incubare iniziative ad alta tecnologia con diretta applicabilità militare. Strutturato in modo simile alla Defense Innovation Unit (DIU) statunitense , lo SDAE collaborerebbe con università, laboratori nazionali e comandi militari per accelerare l’implementazione dei prototipi nei test sul campo. È importante sottolineare che sarebbe esente dal controllo standard dell’UE sugli aiuti di Stato in base a una nuova “Sovereignty Exemption Clause” , inclusa nella proposta di modifica del Trattato del 2025 , attualmente in fase di esame da parte del Consiglio europeo .

Ciò che è in gioco non sono solo i finanziamenti, ma la sopravvivenza. Senza investimenti scalabili e una riprogettazione istituzionale, l’autonomia di difesa europea rischia di diventare un costrutto retorico, celebrato nei discorsi, ma privo di capacità. La base industriale esiste, il talento tecnologico è presente e il cambiamento normativo è iniziato. Ciò che resta da fare è che l’UE agisca con coraggio fiscale , dando priorità alla propria sopravvivenza rispetto all’adesione a obsolete regole sul deficit o ai timori ideologici di “militarizzazione” dell’Unione. Se l’UE non riuscirà a mobilitare gli strumenti finanziari della sovranità, saranno altri a dettarne il futuro strategico.

Eurostack e il futuro digitale: riconquistare l’autonomia strategica

Al centro della vulnerabilità strategica dell’Unione Europea si cela una dipendenza strutturale più profonda e spesso trascurata: lo stack digitale . Dai sistemi operativi e servizi cloud ai modelli di intelligenza artificiale , ai framework di sicurezza informatica e ai livelli applicativi , l’Europa continua a dipendere in modo schiacciante da piattaforme, protocolli e infrastrutture progettati, posseduti e aggiornati al di fuori dei suoi confini, principalmente da aziende con sede negli Stati Uniti . Questa dipendenza non è solo commerciale; è politica, strategica ed esistenziale. In un’epoca in cui il potere si esprime in codice, elaborazione e connettività , l’incapacità di controllare l’intero stack digitale significa l’incapacità di proteggere l’infrastruttura, regolare i flussi di dati o difendersi da influenze coercitive. L’ iniziativa Eurostack , un quadro concettuale e industriale emergente per un’infrastruttura digitale end-to-end sovrana e interoperabile, è quindi diventata uno degli elementi più critici, seppur sottofinanziati, della più ampia spinta dell’UE verso la sovranità tecnologica.

Il concetto di Eurostack è emerso all’interno di circoli politici di Bruxelles , Berlino e Parigi tra il 2022 e il 2024 in risposta a due shock geopolitici concomitanti: l’esposizione dei dati europei alla sorveglianza statunitense ai sensi del Cloud Act statunitense e la crescente coercizione economica derivante dal controllo cinese sulle catene di approvvigionamento digitali e sulle dipendenze dalle piattaforme . La Commissione europea , nella sua “Comunicazione sulla sovranità digitale” , ha definito ufficialmente l’autonomia strategica come la capacità di “sviluppare e implementare tecnologie digitali fondamentali senza dipendenza da rivali sistemici”. Eurostack mira a rendere operativa tale ambizione.

Tecnicamente, il modello Eurostack è concepito come un’architettura modulare integrata verticalmente , che comprende:

• Livello hardware : produzione di chip basata nell’UE (ad esempio SiPearl , Infineon ), dispositivi mobili sicuri (ad esempio Gigaset , terminali Thales TCE ) e hardware resiliente quantistico .
• Livello del sistema operativo : sviluppo di ambienti OS sicuri e open source (ad esempio AuroraOS , OpenDE ), liberi da telemetria statunitense o cinese.
• Infrastruttura cloud e dati : fornitori di cloud ospitati nell’UE (ad esempio OVHcloud , T-Systems , Cegedim ) che costituiscono la spina dorsale della federazione cloud Gaia-X .
• Livello middleware e applicativo : messaggistica sicura, trasferimento file, suite di produttività e strumenti di analisi sviluppati o cofinanziati dagli Stati membri dell’UE .
• Livello di intelligenza artificiale e modello di dati : modelli linguistici di grandi dimensioni formati nell’UE e strumenti di intelligenza artificiale specifici per dominio (ad esempio Aleph Alpha , LightOn , Helsinki-NLP ).
• Livello di sicurezza informatica e autenticazione : basato sugli standard eIDAS 2.0 e sugli stack crittografici certificati ENISA .

Nonostante queste risorse, i progressi verso un Eurostack completo rimangono disomogenei. Secondo la relazione sui progressi delle infrastrutture digitali (2024) della Corte dei conti europea , solo il 26% dei servizi digitali dell’UE opera attualmente interamente su infrastrutture situate e controllate all’interno dell’UE. Persino progetti di punta come Gaia-X , concepiti come alternativa sovrana ad Amazon Web Services (AWS) e Microsoft Azure , hanno subito danni reputazionali a causa del coinvolgimento di aziende statunitensi come Palantir Technologies nei gruppi di lavoro. Ciò ha portato a una pubblica critica da parte della Commissione Affari Esteri, Difesa e Forze Armate del Senato francese nel maggio 2024 , che ha sostenuto che Gaia-X “rischia di diventare un’illusione di sovranità”.

Il rischio è reale. Secondo l’Osservatorio europeo dei dati (EDO), nel primo trimestre del 2025 oltre il 68% dei dati UE rilevanti per la difesa – logistica, telemetria satellitare, metadati di comunicazione e profili di missione crittografati – è ancora archiviato o elaborato tramite infrastrutture di proprietà di aziende statunitensi o israeliane . Non si tratta semplicemente di una questione di privacy, ma di controllo operativo. In scenari di guerra o di crisi, l’accesso europeo ai propri dati di difesa potrebbe essere limitato, sorvegliato o compromesso da citazioni in giudizio, ordini di sicurezza nazionale o meccanismi di controllo delle esportazioni estranei alla giurisdizione dell’UE.

Per contrastare questo fenomeno, l’ Eurostack Technical Architecture Board , presieduto dalla DG Connect e dall’ENISA , ha pubblicato l’ “Eurostack Deployment Blueprint” , che delinea la tabella di marcia per l’obbligo di conformità alla sovranità digitale in tutti i progetti finanziati dall’UE nei settori difesa, intelligenza artificiale e cloud entro il 2027 , includendo requisiti che:

• Tutti i carichi di lavoro di elaborazione sensibili devono essere eseguiti su hardware ospitato nell’UE .
• Tutti i componenti del sistema operativo devono essere open source e verificati da certificatori autorizzati dall’UE .
• Tutti i dati di addestramento del modello di intelligenza artificiale devono essere tracciabili in modo residuale alle giurisdizioni dell’UE in conformità al GDPR+ .
• Tutti i protocolli crittografici devono essere compatibili con la tecnologia quantistica e certificati dall’European Cryptographic Competence Centre (ECC) .

Pur essendo tecnicamente rigoroso, il principale ostacolo al successo di Eurostack rimane la conquista del mercato . Le aziende americane e cinesi vantano profondi vantaggi di rete in termini di compatibilità software, interfacce utente ed ecosistemi di sviluppo. Secondo il rapporto “Europe Enterprise Software Market Outlook 2025” di Statista , oltre l’85% delle applicazioni aziendali utilizzate dalle aziende europee viene sviluppato al di fuori del continente. La sfida per Eurostack non è solo quella di costruire alternative sovrane, ma di costruirne di funzionali, scalabili e competitive per gli utenti.

Alcuni primi segnali sono promettenti. Aleph Alpha , una startup con sede a Heidelberg , ha sviluppato Luminous , una serie di modelli linguistici di grandi dimensioni addestrati interamente su infrastrutture europee, utilizzando corpora multilingue e norme di governance dei dati dell’UE . In partnership con le Forze Armate tedesche (Bundeswehr) , Aleph Alpha sta implementando agenti di intelligenza artificiale sicuri per la pianificazione logistica , l’analisi dei rischi in tempo reale e la cyber forensics . Analogamente, OVHcloud si è aggiudicata importanti contratti per l’hosting di dati classificati in ambito sanitario, giudiziario e di difesa sia per la Francia che per il Belgio , segnando un passaggio verso l’hosting sovrano anche in settori governativi sensibili.

Tuttavia, questi rimangono casi isolati. Per scalare Eurostack, l’UE deve mobilitare sia la forza normativa che la forza finanziaria . Il proposto “Digital Sovereignty Investment Facility” , in fase di discussione presso la Banca Europea per gli Investimenti (BEI) e sostenuto da Germania , Francia e Italia , offrirebbe 15 miliardi di euro in prestiti agevolati a lungo termine alle aziende in linea con gli standard Eurostack. Parallelamente, il Programma Europa Digitale (DEP) ha riservato ulteriori 2,1 miliardi di euro per il periodo 2025-2027 per finanziare middleware paneuropeo e lo sviluppo di app sicure, con ammissibilità limitata agli sviluppatori con sede nell’UE che utilizzano dati basati nell’UE.

Tuttavia, forse la misura più decisiva riguarderà i mandati per gli appalti pubblici . Come delineato nel documento di attuazione della bussola strategica (2025) dell’Agenzia europea per la difesa , tutti i progetti di difesa e infrastrutture critiche finanziati dall’UE dovranno, entro il 2026 , dimostrare la compatibilità con Eurostack , pena l’esclusione. Questo approccio intransigente rispecchia il Buy American Act utilizzato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti , che impone l’approvvigionamento nazionale in quasi tutti i contratti di appalto.

In definitiva, Eurostack non è solo un progetto digitale: è una dichiarazione politica. Afferma che l’Europa non sarà più governata digitalmente da codici che non ha scritto, piattaforme che non controlla e sistemi giuridici che non ha ratificato . È un ripudio del modello di consumo passivo della dipendenza digitale e un impegno a costruire un’Europa in cui la sovranità sia radicata non solo nei confini e nei bilanci, ma anche nel codice sorgente, nel silicio e nelle reti sicure . Se pienamente realizzato, Eurostack potrebbe diventare la Magna Carta digitale dell’Europa . Se abbandonato, il continente rimarrà un campo di battaglia per imperi algoritmici che non può comandare.

Implicazioni geopolitiche di un’Europa tecnologicamente sovrana

Il perseguimento della sovranità tecnologica da parte dell’Unione Europea (UE) non è semplicemente una strategia economica o industriale; è un profondo cambiamento geopolitico che ridefinirà il ruolo dell’Europa nell’architettura del potere globale. Un’Europa tecnologicamente sovrana – in grado di progettare, produrre e implementare autonomamente infrastrutture di difesa e digitali critiche – non sarebbe più un attore subordinato all’interno dell’alleanza transatlantica dominata dagli Stati Uniti o un responso passivo all’ascesa economica e tecnologica della Cina . Al contrario, emergerebbe come terzo polo del potere globale , rimodellando sia l’equilibrio delle alleanze sia i termini della competizione strategica nel XXI secolo .

Le implicazioni di questa trasformazione sono molteplici. Innanzitutto, la sovranità tecnologica modificherebbe le relazioni transatlantiche stesse. Per decenni, le capacità di difesa e intelligence europee sono state strettamente interconnesse con le infrastrutture militari statunitensi , dai sistemi di comando della NATO alle operazioni congiunte in Medio Oriente e Africa . Con lo sviluppo da parte dell’Europa di capacità autonome – semiconduttori, sorveglianza basata sull’intelligenza artificiale, reti cloud sicure e piattaforme autonome di nuova generazione – l’asimmetria di dipendenza da Washington inizierebbe a erodersi. Ciò non implica un distacco dagli Stati Uniti , ma piuttosto un riequilibrio di potere, in cui l’Europa diventa un partner paritario piuttosto che un dipendente strategico.

Un simile riequilibrio potrebbe anche rimodellare la NATO stessa. Secondo l’ IISS Strategic Survey 2024 , la prontezza operativa della NATO continua a dipendere in modo sproporzionato dai facilitatori forniti dagli Stati Uniti , in particolare dalle risorse ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione) , dalle munizioni a guida di precisione e dalla capacità di trasporto aereo strategico . Se l’Europa raggiungesse l’autosufficienza in questi ambiti, le dinamiche interne della NATO probabilmente cambierebbero, con Bruxelles in grado di plasmare la strategia dell’alleanza con maggiore assertività. Ad esempio, le priorità europee, come la stabilizzazione dei Balcani occidentali o il rafforzamento della sicurezza nel Mar Mediterraneo , potrebbero ricevere più risorse dirette, anziché essere oscurate dal perno indo-pacifico di Washington .

Altrettanto significativo sarebbe il riposizionamento dell’Europa nei confronti della Cina . Attualmente, Pechino sfrutta la sua posizione dominante nelle terre rare , nelle reti 5G e nelle catene di fornitura di batterie per esercitare influenza sulle politiche industriali europee. Tuttavia, un Eurostack pienamente realizzato e un ecosistema europeo autonomo di chip diminuirebbero l’influenza della Cina. Infatti, secondo il “Global Value Chain Outlook 2025” dell’UNCTAD , la capacità dell’UE di localizzare input tecnologici chiave potrebbe ridurre l’influenza delle esportazioni cinesi di alta tecnologia in Europa fino al 35% entro il 2030 , a condizione che gli investimenti pianificati in semiconduttori e intelligenza artificiale siano pienamente eseguiti. Ciò, a sua volta, rafforzerebbe il potere contrattuale dell’Europa nei dialoghi commerciali e di sicurezza sia con la Cina che con gli Stati Uniti .

Il fattore Russia è altrettanto cruciale. La guerra in corso in Ucraina , unita ai persistenti attacchi informatici russi alle infrastrutture critiche europee, ha evidenziato la necessità di sistemi digitali e di difesa sovrani che non possano essere compromessi dalle catene di approvvigionamento di paesi terzi. Un’UE tecnologicamente autonoma potrebbe rafforzare la deterrenza schierando sistemi di difesa missilistica di nuova generazione , quadri di risposta informatica basati sull’intelligenza artificiale e costellazioni satellitari sicure indipendenti dall’infrastruttura GPS statunitense. Infatti, l’ Agenzia Spaziale Europea (ESA) , attraverso il suo programma satellitare IRIS² , sta già gettando le basi per una copertura internet satellitare sovrana , destinata a competere con Starlink pur rimanendo sotto la giurisdizione legale europea.

Vi sono anche implicazioni economiche cruciali. La sovranità tecnologica consentirebbe all’Europa di recuperare quote del mercato globale dei semiconduttori da 600 miliardi di dollari , dell’industria dell’intelligenza artificiale da 300 miliardi di dollari e del mercato emergente dell’informatica quantistica , che secondo McKinsey & Co. dovrebbe raggiungere i 90 miliardi di dollari all’anno entro il 2040. Ciò non solo stimolerebbe la crescita del PIL, ma creerebbe anche poli occupazionali strategici in tutto il continente, in particolare a Dresda , Grenoble , Eindhoven e Tampere , tutti posizionati come nodi dell’iniziativa High-Tech Industrial Clusters (HTIC) dell’UE .

Tuttavia, questi guadagni sarebbero accompagnati da compromessi diplomatici. Washington ha storicamente tollerato l’autonomia economica dell’Europa, ma rimane diffidente nei confronti di qualsiasi mossa che ne mina il primato nelle esportazioni di tecnologia per la difesa. Come si è visto durante l’ accordo sui sottomarini AUKUS e il blocco delle vendite di jet europei, gli Stati Uniti considerano i mercati della difesa come risorse sia strategiche che economiche. Un’Europa più indipendente potrebbe creare attriti, soprattutto se Bruxelles adottasse politiche di approvvigionamento che favorissero i sistemi di fabbricazione europea rispetto alle piattaforme statunitensi. Secondo un policy brief della RAND Corporation (aprile 2025) , l’ amministrazione Biden ha silenziosamente avvertito che la spinta dell’Europa per jet da combattimento privi di ITAR, come l’ FCAS (Future Combat Air System) , potrebbe mettere a dura prova le relazioni transatlantiche tra industria e difesa se gli appaltatori statunitensi fossero esclusi da catene di fornitura redditizie.

Dall’altra parte del continente eurasiatico, la Cina potrebbe percepire un’Europa sovrana sia come concorrente che come neutralizzatore dell’influenza statunitense. Pechino ha corteggiato attivamente le nazioni europee attraverso la Belt and Road Initiative (BRI) e gli investimenti tecnologici nel 5G (Huawei) e nei veicoli elettrici . Un passaggio verso l’autosufficienza europea potrebbe rallentare o invertire questa penetrazione, soprattutto se le normative UE favorissero sempre più le aziende europee in settori strategici. Secondo la Camera di Commercio Europea in Cina , tale cambiamento è già in atto, con Bruxelles che impone un controllo più rigoroso sulle acquisizioni tecnologiche cinesi ai sensi del Regolamento UE sullo screening degli investimenti diretti esteri (2020/821) .

Per potenze di medie dimensioni come India , Giappone e Australia , un’Europa tecnologicamente sovrana rappresenterebbe un partner strategico aggiuntivo, in grado di bilanciare la competizione tra Stati Uniti e Cina senza allinearsi completamente con nessuno dei due poli. Nell’ambito della cooperazione in materia di difesa, l’India , ad esempio, ha espresso interesse nello sviluppo congiunto di protocolli di comunicazione quantistica e motori a reazione avanzati con Francia e Germania , come riportato da The Hindu (maggio 2025).

Le implicazioni politiche interne per l’UE stessa non sono meno profonde. Un passaggio a una politica industriale della difesa eurocentrica , con finanziamenti congiunti, ricerca e sviluppo congiunti e appalti comuni, potrebbe diventare il progetto fondamentale per una più profonda integrazione europea , analogamente a come la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) gettò le basi per l’Unione europea negli anni ’50. Come ha affermato la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel suo discorso sullo stato dell’Unione (settembre 2024) , “la capacità di difenderci, con le nostre tecnologie, non riguarda solo la sicurezza; è l’essenza stessa della sovranità e della democrazia”.

Tuttavia, questo percorso è irto di rischi. L’Europa deve garantire che la sua ricerca di autonomia non si frantumi in politiche industriali nazionaliste che mettono gli Stati membri gli uni contro gli altri. Il fallimento dell’appalto per i droni di Eurodrone nel 2021, dovuto alle controversie tra Francia , Germania e Spagna , rappresenta un monito. Senza coesione politica e visione condivisa, la sovranità rimarrà frammentata, nonostante i progressi tecnologici.

In definitiva, il significato geopolitico di un’Europa tecnologicamente sovrana può essere riassunto come una transizione dalla dipendenza all’agenzia . Se l’UE riuscirà a padroneggiare le tecnologie fondamentali del XXI secolo – semiconduttori, intelligenza artificiale, informatica quantistica, sicurezza informatica e sistemi satellitari – non sarà più costretta a scegliere tra i dettami strategici di Washington o la coercizione economica di Pechino . Traccerà la propria strada, bilanciando partnership con proiezione di potenza e affermando il proprio ruolo di attore normativo e regolatore negli affari globali.

---

Copyright di debugliesintel.com
La riproduzione anche parziale dei contenuti non è consentita senza previa autorizzazione – Riproduzione riservata