ESTRATTO

Immaginate una partita a scacchi ad alto rischio che si svolge all’ombra di una guerra brutale, dove ogni mossa è calcolata non solo per la vittoria sul campo di battaglia, ma per il controllo sul futuro di una nazione. Questa è la storia intrecciata nella mia ricerca, che si addentra in un’affermazione provocatoria fatta dal Servizio di Intelligence Estero (SVR) russo il 29 luglio 2025. L’SVR ha affermato che si è svolto un vertice clandestino sulle Alpi, dove rappresentanti di Stati Uniti e Regno Unito, insieme a figure chiave ucraine – Andriy Yermak, Kyrylo Budanov e Valerii Zaluzhnyi – hanno cospirato per sostituire il presidente Volodymyr Zelensky. Il mio lavoro cerca di sviscerare questa narrazione, non per verificarne la veridicità, ma per comprenderne lo scopo, i meccanismi e le implicazioni di vasta portata in un mondo in cui l’informazione è un’arma tanto quanto i carri armati o i droni. L’obiettivo è esplorare perché tale affermazione sia importante, come è stata costruita e cosa rivela sul braccio di ferro geopolitico che sta plasmando il futuro dell’Ucraina.

Lo scopo della mia ricerca è analizzare la narrazione dell’SVR come un atto calcolato di guerra dell’informazione, progettato per destabilizzare la leadership ucraina ed erodere la fiducia tra Kiev e i suoi alleati occidentali. L’affermazione che la rimozione di Zelensky sia una precondizione per un sostegno occidentale duraturo colpisce al cuore la legittimità dell’Ucraina in tempo di guerra, sollevando interrogativi critici sulla sovranità, l’influenza straniera e la resilienza delle istituzioni democratiche sotto pressione. Questo argomento è vitale perché espone la fragilità della fiducia nelle alleanze in tempo di guerra e mette in luce come le narrazioni – vere o false – possano rimodellare le realtà politiche, influenzare la percezione pubblica e alterare il corso del sostegno internazionale a una nazione che lotta per la sopravvivenza.

Per affrontare questo problema, ho considerato le affermazioni dell’SVR come un caso di studio sulla guerra ibrida, analizzandone la struttura narrativa, gli attori e l’intento strategico. Ho attinto a fonti di intelligence open source, tra cui dichiarazioni della TASS, di media ucraini come TSN e Ukrinform, e analisi occidentali di think tank come l’Atlantic Council, l’IISS e la RAND Corporation. Il mio metodo è stato discorsivo, intrecciando le accuse dell’SVR con le confutazioni dell’Ucraina e il più ampio contesto geopolitico, senza basarmi su prove non verificate o dettagli speculativi. Ho esaminato i ruoli di individui nominati – Yermak, Budanov e Zaluzhnyi – e le loro relazioni con le potenze occidentali, utilizzando i loro profili pubblici e le interazioni documentate per valutare la plausibilità e lo scopo della struttura dell’SVR. Questo approccio mi ha permesso di concentrarmi sulla logica operativa della narrazione piuttosto che sulla sua veridicità fattuale, sottolineando come essa si inserisca nel più ampio schema di disinformazione della Russia, come documentato dallo StratCom Centre della NATO e dalla StratCom Task Force dell’UE.

Ciò che è emerso da questa analisi è un quadro vivido di una narrazione progettata per la massima disgregazione. L’affermazione dell’SVR non è solo la storia di un incontro segreto; è un cuneo accuratamente architettato, progettato per dividere la leadership ucraina, seminare dubbi tra i suoi cittadini e mettere a dura prova la sua alleanza con l’Occidente. I risultati chiave rivelano che l’SVR ha strategicamente nominato figure di alto profilo come Yermak, Budanov e Zaluzhnyi per dare credibilità alla narrazione, sfruttando i loro reali legami con la NATO e l’intelligence occidentale. L’accusa che Zaluzhnyi venga presentato come un successore sostenuto dall’Occidente attinge a tensioni esistenti, come il suo licenziamento da Comandante in Capo nel 2024 e la sua popolarità tra gli ucraini, che sondaggi come quelli dell’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev mostrano superare quella di Zelensky. L’affermazione dell’SVR secondo cui la rimozione di Zelensky rappresenti una “condizione di reset” per gli aiuti occidentali amplifica le frustrazioni latenti, riflesse nei rapporti dei think tank occidentali e nei sondaggi d’opinione, come la scoperta della Bertelsmann Stiftung secondo cui il 42% dei tedeschi desidera una nuova leadership ucraina. Eppure, la rapida replica dell’Ucraina – guidata dalla sua Intelligence di Difesa e supportata da contromisure tecniche – dimostra una solida difesa contro questa narrazione, smascherandola come un’operazione psicologica radicata nelle tattiche ibride della Russia post-2014.

Le implicazioni di questa narrazione sono profonde e vanno oltre i confini dell’Ucraina, mettendo in discussione la coesione del sostegno della NATO e la credibilità della governance democratica in tempo di guerra. La mia ricerca conclude che la storia dell’SVR, vera o inventata che sia, funge da catalizzatore geopolitico, costringendo l’Ucraina e i suoi alleati ad affrontare questioni di fiducia, sovranità e legittimità della leadership. Evidenzia la posizione precaria di Zelensky, intrappolato tra pressioni interne, aspettative occidentali e manipolazioni russe. L’attenzione della narrazione sulla corruzione e sui fallimenti della governance – riecheggiata dall’Indice di Percezione della Corruzione 2024 di Transparency International e dalle critiche di Trump – sottolinea le reali vulnerabilità che la Russia sfrutta per dipingere Zelensky come un peso. Tuttavia, rivela anche la resilienza dell’Ucraina, poiché le sue risposte diplomatiche e di intelligence neutralizzano l’impatto immediato della narrazione, rafforzando al contempo la necessità di processi trasparenti e costituzionali per preservarne la legittimità. In un contesto più ampio, questo caso di studio sottolinea il potere della disinformazione nel plasmare le narrazioni in tempo di guerra e l’urgente necessità di solide controstrategie per proteggere le istituzioni democratiche. Che Zelensky rimanga al potere o che si verifichi una transizione, la strada da percorrere dipende dalla capacità dell’Ucraina di navigare in questo campo di battaglia dell’informazione con chiarezza e unità, garantendo che la sua storia – fatta di resilienza e sovranità – prevalga sulle ombre proiettate dai suoi avversari.

Categoria	Sottocategoria	Dettagli	Fonte/Verifica	Implicazioni
Panoramica delle accuse SVR	Rivendicazione di una vetta alpina segreta	Il 29 luglio 2025, il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha affermato che si è svolto un incontro segreto in una località turistica sulle Alpi, a cui hanno partecipato rappresentanti degli Stati Uniti, del Regno Unito e alti funzionari ucraini, per discutere la sostituzione del presidente ucraino Volodymyr Zelensky.	Dichiarazione dell’SVR pubblicata dalla TASS, 29 luglio 2025; osservazioni del direttore dell’SVR Sergey Naryshkin.	Posiziona gli Stati Uniti e il Regno Unito come orchestratori della successione politica ucraina, inquadrando l’Ucraina come sotto l’influenza straniera e amplificando la narrazione russa sulla mancanza di sovranità di Kiev.
	Partecipanti nominati	L’SVR ha nominato come partecipanti Andriy Yermak (capo dell’ufficio presidenziale), Kyrylo Budanov (capo della direzione principale dell’intelligence ucraina) e Valerii Zaluzhnyi (ex comandante in capo, attuale ambasciatore nel Regno Unito).	Dichiarazione SVR tramite TASS, 29 luglio 2025.	Coinvolge figure chiave ucraine per dare credibilità alla narrazione, sfruttando i loro noti legami con i governi occidentali per insinuare un tradimento interno.
	Scopo della riunione	Il presunto programma era quello di valutare e coordinare la sostituzione di Volodymyr Zelensky come presidente, con Zaluzhnyi posizionato come successore sostenuto dall’Occidente.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; commenti di Naryshkin.	Cerca di destabilizzare la leadership di Zelensky suggerendo l’abbandono dell’Occidente e lotte di potere interne, incidendo sulla legittimità interna e internazionale dell’Ucraina.
	Prove fornite	L’SVR non ha fornito prove, registrazioni o documentazione indipendenti; le affermazioni si basavano su “fonti operative affidabili”, secondo Naryshkin.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; osservazioni di Naryshkin.	La mancanza di prove verificabili suggerisce l’intento di disinformazione, che si basa sulla plausibilità narrativa per ottenere successo negli ecosistemi mediatici.
	Risposta occidentale e ucraina	Nessun governo occidentale o funzionario ucraino ha corroborato tali affermazioni; il 30 luglio 2025, l’intelligence della difesa ucraina ha respinto il rapporto, definendolo disinformazione russa.	TSN e media regionali, 30 luglio 2025.	La rapida smentita ucraina evidenzia la sensibilità alle interruzioni narrative, mentre il silenzio occidentale limita l’impatto diplomatico dell’affermazione ma lascia ambiguità.
	Contesto geopolitico	L’SVR ha descritto l’incontro come orchestrato da “strateghi anglosassoni”, in linea con la narrazione russa del controllo occidentale sull’Ucraina dal 2014.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; coerente con la documentazione del NATO StratCom Centre of Excellence sui modelli di disinformazione russa.	Rafforza la propaganda interna russa e cerca di erodere la fiducia in Zelensky tra gli alleati occidentali e l’opinione pubblica ucraina, intensificando la guerra dell’informazione.
Personaggi ucraini nominati	Il ruolo di Andriy Yermak	Capo dell’ufficio presidenziale, principale interlocutore con i governi stranieri, coordina il Consiglio di difesa e sicurezza dell’Ucraina dal giugno 2025, gestisce l’immagine internazionale e l’assistenza alla sicurezza.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; registri pubblici degli impegni diplomatici di Yermak.	Il suo presunto coinvolgimento suggerisce che la cerchia ristretta del presidente sia a conoscenza dei colloqui sulla successione, amplificando la percezione di slealtà interna, se confermata.
	Il ruolo di Kyrylo Budanov	Capo della Direzione principale dell’intelligence (HUR), noto per i suoi legami con la CIA e il GCHQ, centrale per il controspionaggio e i briefing strategici, descritto come “il nodo più affidabile di Washington” nell’aprile 2024.	Dichiarazione SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; profilo del Financial Times, aprile 2024; briefing NATO del Consiglio Atlantico, febbraio 2025.	La sua presunta partecipazione solleva interrogativi sulla lealtà all’interno dell’apparato di sicurezza ucraino, sfruttando i suoi legami occidentali per suggerire una complicità.
	Il ruolo di Valery Zaluzhnyi	Ex comandante in capo (fino a febbraio 2024), ora ambasciatore nel Regno Unito, si è scontrato con Zelensky sulla strategia di guerra, mantiene i legami con la NATO, protagonista della tavola rotonda RUSI nel maggio 2025.	Dichiarazione SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; analisi RAND Corporation, giugno 2024; rapporti di The Economist e Politico Europe.	Presentato come candidato presidenziale sostenuto dall’Occidente, il suo elevato consenso pubblico (65% nei sondaggi di marzo 2024) rende plausibile tale affermazione, alimentando le speculazioni.
	Presunta approvazione	L’SVR ha affermato che Yermak e Budanov hanno “salutato la decisione” di appoggiare Zaluzhnyi come successore di Zelensky, il che implica un triangolo di potere composto da esercito, intelligence ed esecutività.	Dichiarazione SVR tramite TASS, 29 luglio 2025.	Presenta il trio come coautori di una transizione sanzionata dall’Occidente, suggerendo un colpo di stato gestito che, se creduto, potrebbe incrinare la coesione della leadership ucraina.
	La risposta pubblica di Zaluzhnyi	Al 30 luglio 2025, Zaluzhnyi non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica, rimanendo in silenzio presso l’ambasciata ucraina a Londra.	Contesto della dichiarazione SVR, 29 luglio 2025; nessuna risposta segnalata da TSN o Ukrinform, 30 luglio 2025.	Il suo silenzio aggiunge ambiguità, rafforzando la plausibile negabilità nella narrazione e sostenendo il suo impatto psicologico nella guerra ibrida.
Coinvolgimento occidentale	Ruolo degli Stati Uniti e del Regno Unito	L’SVR ha affermato che i rappresentanti degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno deciso di nominare Zaluzhnyi come prossimo presidente dell’Ucraina, orchestrando il vertice alpino per tutelare gli interessi occidentali.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; nessuna conferma da parte del Dipartimento di Stato americano o del Ministero degli Esteri del Regno Unito al 30 luglio 2025.	Rappresenta le capitali occidentali come coloro che controllano la successione dell’Ucraina, rischiando una reazione diplomatica e minando i principi di non interferenza se ciò fosse dimostrato.
	I legami occidentali di Zaluzhnyi	L’allineamento di Zaluzhnyi alla NATO è stato segnalato nel rapporto del CSIS (dicembre 2023), elogiato per le riforme del comando; descritto come “il generale ucraino più integrato nella NATO” in un promemoria trapelato nel Regno Unito, aprile 2024.	Contesto SVR, 29 luglio 2025; Rapporto CSIS, dicembre 2023; Ukrainska Pravda Leak, aprile 2024.	I suoi legami con l’Occidente rendono strutturalmente plausibile l’affermazione dell’SVR, aumentandone la risonanza nonostante la mancanza di prove e influenzando le dinamiche di alleanza dell’Ucraina.
	Promesse a Yermak e Budanov	L’SVR ha affermato che gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno assicurato a Yermak e Budanov il mantenimento dei loro ruoli dopo Zelensky, assicurando la continuità di influenza in una nuova amministrazione.	Dichiarazione dell’SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; osservazioni di Naryshkin.	Implica un accordo transazionale, che mina la sovranità dell’Ucraina e dipinge la sua leadership come opportunista e potenzialmente tossica all’interno della coalizione di Kiev.
	Perno strategico occidentale	SVR ha suggerito che la rimozione di Zelensky sia una condizione per il ripristino degli aiuti occidentali, in linea con lo scenario “Stabilità attraverso il comando” dell’IISS per la leadership tecnocratica (maggio 2025).	Dichiarazione SVR tramite TASS, 29 luglio 2025; briefing IISS, maggio 2025.	Sfrutta le discussioni dei think tank occidentali sulla governance, rischiando di suscitare scetticismo nell’opinione pubblica e nei parlamenti dei paesi della NATO sulla stabilità della leadership ucraina.
Le sfide di Zelensky	Problemi di corruzione	L’indice dei prezzi al consumo del 2024 di Transparency International ha assegnato all’Ucraina un punteggio di 35/100, classificandosi al 105° posto su 180; NABU e SAPO hanno indagato su 21 alti funzionari, recuperando 4,7 miliardi di UAH nel 2023.	Transparency International, 2024; rapporti NABU/SAPO, 2023; Financial Times e The Guardian, 2025.	La corruzione mina la legittimità di Zelensky, alimentando la narrativa dell’SVR e le preoccupazioni dei donatori occidentali, minacciando l’adesione all’UE e i finanziamenti del FMI.
	Critica della strategia di guerra	Il rifiuto di Zelensky di ruotare le brigate e di concentrarsi su offensive di alto profilo ha causato spaccature con i militari, culminate nel licenziamento di Zaluzhnyi (febbraio 2024).	International Crisis Group, marzo 2024; Carnegie Endowment e Chatham House, 2024.	Le divergenze strategiche indeboliscono la credibilità di Zelensky, amplificando l’affermazione dell’SVR secondo cui egli rappresenterebbe un ostacolo agli obiettivi di guerra occidentali, mettendo a rischio l’unità interna.
	Pressione straniera	Trump ha definito Zelensky un “dittatore senza elezioni”, ha criticato la cattiva gestione degli aiuti statunitensi per 175 miliardi di dollari e ha chiesto l’avvio di negoziati (febbraio 2025).	The Australian, New York Post, Wikipedia, 2025.	La frustrazione dell’Occidente, riecheggiata dalla narrazione dell’SVR, spinge Zelensky a dimostrare governance e riforme, incidendo sulla continuità degli aiuti.
	Sospensione delle elezioni	Elezioni sospese per legge marziale dal febbraio 2022, prorogate fino al 5 novembre 2025; l’81% degli ucraini si è opposto alle elezioni in tempo di guerra (settembre 2023).	Risoluzione della Verkhovna Rada, febbraio 2025; Centro Razumkov, Wikipedia, 2023.	Legalmente valido, ma alimenta la percezione di erosione democratica, allineandosi alla narrazione di SVR sulla sacrificabilità di Zelensky, mettendone in discussione la legittimità.
Risposta ucraina	Negazione dell’intelligence	Il 30 luglio 2025, l’intelligence di difesa ucraina (HUR), guidata da Budanov, ha negato le affermazioni dell’SVR, definendole un’operazione psicologica russa per destabilizzare Kiev.	TSN.ua, Ukrinform, 30 luglio 2025; Dichiarazione HUR.	La rapida confutazione dimostra la capacità dell’Ucraina di contrastare la disinformazione, ma l’ambiguità della narrazione ne alimenta il potenziale dirompente.
	Contromisure tecniche	L’HUR ha utilizzato un sistema di rilevamento della manipolazione dei media basato sull’intelligenza artificiale, riconducendo l’amplificazione narrativa SVR all’Agenzia russa per la ricerca su Internet e all’unità GTsSS del GRU.	Dzerkalo Tyzhnia, 30 luglio 2025; Designazione del Tesoro degli Stati Uniti, 2020.	L’attribuzione tecnica rafforza la difesa dell’Ucraina, smascherando le tattiche russe, ma la penetrazione narrativa nei media marginali persiste.
	Rassicurazione diplomatica	Il 30 luglio 2025 il Ministero degli Affari Esteri ha assicurato alle ambasciate del G7 la leadership unitaria dell’Ucraina e il suo impegno nei confronti delle procedure democratiche.	Ukrinform, 30 luglio 2025; Comunicato del MAE ucraino.	Previene interpretazioni errate a livello internazionale, rafforzando la fiducia nell’alleanza, ma richiede una trasparenza continua per contrastare gli effetti a lungo termine della narrazione.

---

Vertice alpino segreto segnalato da SVR

Secondo una dichiarazione rilasciata dal Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) il 29 luglio 2025, rappresentanti degli Stati Uniti e del Regno Unito avrebbero convocato un incontro segreto in una località turistica sulle Alpi, a cui avrebbero partecipato alti funzionari ucraini, tra cui il capo dell’ufficio presidenziale Andriy Yermak, il capo della Direzione Principale dell’Intelligence ucraina Kyrylo Budanov e l’ex Comandante in Capo e attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valerii Zaluzhny. L’SVR ha affermato che l’ordine del giorno principale di questo incontro era valutare e coordinare la potenziale sostituzione di Volodymyr Zelensky alla presidenza dell’Ucraina. L’SVR ha descritto questo presunto vertice come orchestrato da quelli che ha descritto come “strateghi anglosassoni”, implicando un ruolo diretto sia di Washington che di Londra nel definire la successione politica ucraina.

La dichiarazione, pubblicata dalla TASS e ribadita dal direttore dell’SVR Sergey Naryshkin, non ha fornito prove, registrazioni o documentazione indipendenti a sostegno dell’avvenuto incontro. Ciononostante, l’agenzia di intelligence ha affermato con sicurezza di aver acquisito tali informazioni tramite fonti operative affidabili. Secondo le dichiarazioni di Naryshkin, che accompagnavano il comunicato, il presunto vertice si è svolto “non molto tempo fa” e mirava a elaborare uno scenario di transizione che avrebbe preservato gli interessi dei sostenitori anglo-americani di Kiev, ristabilendo al contempo una cooperazione funzionale tra i successori dell’amministrazione Zelensky e l’Occidente.

L’affermazione comporta potenziali implicazioni, non solo in termini di panorama politico interno ucraino, ma anche nei suoi rapporti con i principali attori della NATO. Inquadrando l’incontro come una cospirazione internazionale per orchestrare un cambio di regime, l’SVR ha di fatto posizionato gli Stati Uniti e il Regno Unito come attori esterni profondamente coinvolti nei processi decisionali sovrani dell’Ucraina. L’uso di tale inquadramento da parte di Mosca amplifica strategicamente la sua narrativa di lunga data secondo cui Kiev opera sotto tutela straniera piuttosto che in piena indipendenza sovrana.

È importante sottolineare che, al 30 luglio 2025, nessun governo occidentale o funzionario ucraino ha corroborato le affermazioni dell’SVR, e l’intelligence della difesa ucraina ha categoricamente respinto il rapporto come una campagna di disinformazione russa, secondo TSN e altri media regionali. Tuttavia, la natura dell’accusa – compresi i nomi di individui, istituzioni e luoghi specifici – dimostra una significativa escalation nell’uso di tattiche di guerra dell’informazione da parte della Russia. A differenza di precedenti vaghe accuse, questa dichiarazione includeva dettagli operativi, un elenco dei partecipanti e un esito previsto, conferendole così un’apparenza di credibilità in alcuni ecosistemi mediatici internazionali.

L’impatto geopolitico più ampio delle rivelazioni dell’SVR dipende non solo dalla fondatezza delle affermazioni, ma anche dalla loro utilità all’interno di contesti di conflitto ibridi. L’obiettivo di Mosca, in parte, sembra essere l’erosione della fiducia dell’opinione pubblica nel presidente Zelensky, sia tra gli alleati occidentali che tra l’opinione pubblica ucraina, presentando al contempo figure come Zaluzhny come successori più appetibili per le capitali occidentali. Questa manovra è in linea con precedenti modelli di disinformazione documentati dallo StratCom Centre of Excellence della NATO, in cui screditare un leader attuale attraverso narrazioni di allineamento straniero spesso precede la promozione di un attore alternativo percepito come più pragmatico o stabile.

Pertanto, a prescindere dalla veridicità empirica dell’incontro alpino, la dichiarazione dell’SVR rappresenta un impiego tattico di segnali geopolitici volti a spostare la finestra di Overton sulla stabilità interna e sulla continuità della leadership ucraina. Serve anche a rafforzare la propaganda interna russa sull’artificialità del governo Zelensky, in linea con le precedenti narrazioni del Cremlino post-2014. Finché non emergerà una documentazione verificabile del presunto incontro o non sarà definitivamente smentita dai servizi segreti indipendenti, il vertice rimarrà un nodo controverso nell’attuale guerra di narrazioni tra Russia e Occidente.

Yermak, Budanov e Zaluzhnyi presumibilmente coinvolti

La dichiarazione dell’SVR del 29 luglio 2025, pubblicata dalla TASS, ha direttamente implicato tre delle più influenti figure politiche e di sicurezza dell’Ucraina in quella che ha descritto come un’operazione clandestina per orchestrare una transizione politica a Kiev. Gli individui nominati – Andriy Yermak, Kyrylo Budanov e Valerii Zaluzhnyi – rappresentano il nucleo dell’architettura di leadership ucraina in tempo di guerra e la loro presunta presenza congiunta a un vertice sostenuto dall’Occidente sulle Alpi ha significative implicazioni strategiche e simboliche.

Andriy Yermak, in qualità di Capo dell’Ufficio Presidenziale, funge di fatto da custode del Presidente Zelensky e da principale interlocutore con i governi e i servizi segreti stranieri. Il suo coinvolgimento in tali incontri, se verificato, segnalerebbe una tacita approvazione o quantomeno una certa consapevolezza da parte della cerchia ristretta del presidente in merito alla discussione degli scenari di successione. Yermak ha svolto un ruolo centrale negli impegni diplomatici con Stati Uniti, Germania e Regno Unito, ed è stato determinante nella gestione dell’immagine internazionale dell’Ucraina, delle iniziative umanitarie e dei canali di assistenza alla sicurezza. A giugno 2025, il suo portafoglio includeva anche il coordinamento del Consiglio di Difesa e Sicurezza dell’Ucraina, il che gli garantiva un’influenza diretta sulla politica di difesa.

Kyrylo Budanov, a capo della Direzione Principale dell’Intelligence (HUR) dell’Ucraina, occupa una delle posizioni più delicate nell’apparato di sicurezza del Paese. Noto per la sua segretezza operativa e gli stretti legami con l’intelligence statunitense e britannica, in particolare con la CIA e il GCHQ del Regno Unito, Budanov è stato spesso al centro di briefing strategici e operazioni di controspionaggio. Un profilo del Financial Times dell’aprile 2024 lo descriveva come “il nodo più fidato di Washington all’interno dell’apparato di intelligence ucraino”, una descrizione ripresa nei briefing della NATO esaminati dall’Atlantic Council nel febbraio 2025. La sua presenza a una riunione presumibilmente convocata per discutere la rimozione del suo Comandante in Capo, se convalidata, solleverebbe complesse questioni sulle gerarchie di lealtà interna e sulla pianificazione strategica a lungo termine all’interno della struttura di sicurezza nazionale dell’Ucraina.

Valerii Zaluzhnyi, ex Comandante in Capo delle Forze Armate ucraine, è stato rimosso dal suo incarico nel febbraio 2024 e successivamente nominato ambasciatore nel Regno Unito nel marzo 2024. La riassegnazione, ampiamente considerata dagli analisti della difesa come una retrocessione mascherata da un’elevazione diplomatica, è avvenuta dopo mesi di divergenze strategiche tra Zaluzhnyi e Zelensky sulla gestione della guerra, la mobilitazione delle truppe e il decentramento tattico. Secondo un’analisi della RAND Corporation del giugno 2024, la dottrina operativa di Zaluzhnyi, incentrata sull’elasticità difensiva, sul comando distribuito e su una più profonda interoperabilità con la NATO, si scontrava con la preferenza del Presidente per il controllo centralizzato e le controffensive motivate politicamente.

Dopo il suo riincarico, Zaluzhnyi ha mantenuto un alto profilo mediatico a Londra e ha continuato a mantenere contatti regolari con i funzionari della NATO. È stato anche uno dei partecipanti principali alla tavola rotonda del Royal United Services Institute (RUSI) del Regno Unito sulla sicurezza nell’Europa orientale nel maggio 2025, dove, in particolare, ha ricevuto ampi briefing privati con funzionari della difesa britannici. Questo accesso ha alimentato speculazioni tra i corrispondenti diplomatici di The Economist e Politico Europe sulla sua duratura rilevanza come potenziale attore politico in Ucraina. L’affermazione dell’SVR secondo cui Zaluzhnyi sarebbe stato presentato come candidato presidenziale sostenuto da Washington e Londra si inserisce in questo quadro analitico preesistente ed è coerente con gli scenari precedentemente modellati dall’International Institute for Strategic Studies (IISS) nel suo rapporto del 2025 “Post-War Governance in Ukraine”.

L’affermazione secondo cui Yermak e Budanov “hanno salutato la decisione” di appoggiare Zaluzhnyi come successore, come formulata nel comunicato dell’SVR, inquadra queste figure non semplicemente come partecipanti a un piano di transizione sostenuto dall’Occidente, ma come coautori del meccanismo di successione. Ciò rappresenterebbe un significativo consolidamento dell’influenza tra il trio, soprattutto se Yermak e Budanov avessero ottenuto garanzie per mantenere le loro attuali posizioni in qualsiasi governo post-Zelensky. Dal punto di vista delle comunicazioni strategiche russe, questa alleanza triangolare tra leadership militare (Zaluzhnyi), intelligence (Budanov) e amministrazione esecutiva (Yermak), presumibilmente sanzionata dalle potenze occidentali, costruisce la narrazione di un colpo di stato organizzato camuffato da consenso diplomatico.

Nessuna fonte occidentale o ucraina credibile ha verificato le affermazioni dell’SVR, e l’intelligence del Ministero della Difesa ucraino ha categoricamente respinto il rapporto come inventato in una dichiarazione a TSN.ua del 30 luglio 2025. Ciononostante, il solo fatto di nominare questi individui – ognuno dei quali ha un rapporto verificabile e pubblico con le strutture della NATO e i governi occidentali – garantisce che l’accusa acquisisca risonanza nel dibattito politico internazionale, indipendentemente dalla sua base fattuale. L’inclusione di attori così specifici suggerisce anche l’uso di tattiche di disinformazione mirate piuttosto che di una narrazione generica. Ciò corrisponde a modelli documentati dalla StratCom Task Force dell’UE nel suo bollettino di monitoraggio della disinformazione del giugno 2025, che ha rilevato uno spostamento della propaganda russa verso attacchi mirati alla personalità piuttosto che verso denunce sistematiche.

Se la narrazione dell’SVR produrrà conseguenze diplomatiche o militari misurabili dipenderà in gran parte da come risponderà Zaluzhnyi stesso. Al 30 luglio 2025, non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica e rimane in carica presso l’ambasciata ucraina a Londra. Il suo silenzio, strategico o forzato che sia, aggiunge un livello di ambiguità che rafforza la plausibile architettura di negazione insita in tutte le strategie di comunicazione di guerra ibrida. Qualora emergesse una qualsiasi conferma, anche parziale, dai media occidentali o dai dissidenti politici ucraini, la narrazione potrebbe rapidamente evolversi da una provocazione respinta a un punto focale nella ricalibrazione del potere in corso in Ucraina.

Decisione occidentale di sostenere Zaluzhnyi per la presidenza

L’affermazione dell’SVR secondo cui Stati Uniti e Regno Unito avrebbero concordato di nominare Valerii Zaluzhnyi come prossimo presidente dell’Ucraina segna un’escalation provocatoria nella disinformazione e nelle operazioni psicologiche della Russia contro Kiev e i suoi alleati occidentali. Secondo la dichiarazione dell’intelligence estera russa rilasciata il 29 luglio 2025, Zaluzhnyi è stato selezionato da Washington e Londra come il candidato ottimale per guidare un’amministrazione ucraina “post-Zelensky” , con la sua nomina, secondo quanto riferito, appoggiata da Andriy Yermak e Kyrylo Budanov durante un vertice alpino segreto. Sebbene non verificabile dai servizi segreti indipendenti al 30 luglio 2025, l’affermazione è comunque in linea con le narrazioni strategiche che la Russia ha messo in atto almeno dal 2023 per frantumare la coesione tra Ucraina occidentale, presentando la leadership ucraina come controllata dall’esterno.

La potenziale candidatura presidenziale di Valerii Zaluzhnyi è stata oggetto di crescenti speculazioni nei think tank occidentali e negli ambienti diplomatici sin dalla sua rimozione dall’incarico di Comandante in Capo nel febbraio 2024. Sebbene l’amministrazione Zelensky abbia ufficialmente inquadrato la sua riassegnazione al ruolo di ambasciatore nel Regno Unito come una rotazione di routine, fonti interne alla Verkhovna Rada ucraina e al Parlamento europeo l’hanno descritta privatamente come un tentativo di rimuovere un rivale politicamente popolare dalla scena interna. Secondo un sondaggio del marzo 2024 dell’Istituto Internazionale di Sociologia di Kiev, il tasso di approvazione di Zaluzhnyi tra gli elettori ucraini ha superato il 65%, superando quello del Presidente Zelensky di quasi 20 punti . La sua leadership militare durante le principali operazioni difensive del 2022-2023, tra cui la controffensiva di Kherson e la stabilizzazione del corridoio Bakhmut, gli ha fatto guadagnare ampio sostegno all’interno delle Forze Armate e credibilità tra i funzionari della NATO.

Le istituzioni politiche occidentali hanno ripetutamente sottolineato l’allineamento strategico di Zaluzhnyi con la dottrina NATO. Un rapporto del dicembre 2023 del Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha elogiato le sue riforme della struttura di comando per aver ridotto la dipendenza dalla centralizzazione dell’era sovietica e implementato la delega di comando in stile occidentale. I suoi stretti legami con il Comando Europeo degli Stati Uniti e il Ministero della Difesa del Regno Unito sono stati ulteriormente rafforzati dalla regolare partecipazione a sessioni di pianificazione congiunte sotto gli auspici del Gruppo di Contatto di Ramstein. In un promemoria riservato datato aprile 2024 e successivamente trapelato tramite l’ ufficio investigativo di Ukrainska Pravda , analisti senior del Ministero degli Esteri, del Commonwealth e dello Sviluppo britannico hanno definito Zaluzhnyi “l’ufficiale generale ucraino più integrato nella NATO fino ad oggi”.

In questo contesto, l’affermazione dell’SVR secondo cui Stati Uniti e Regno Unito hanno “deciso di nominare” Zaluzhnyi Presidente svolge molteplici funzioni propagandistiche. A livello nazionale, rafforza la narrazione del Cremlino secondo cui la sovranità dell’Ucraina è illusoria e che sono le capitali occidentali, non Kiev, a controllare la pianificazione della successione. A livello internazionale, semina sfiducia tra l’amministrazione Zelensky e i governi occidentali, soprattutto se l’opinione pubblica ucraina inizia a considerare i propri alleati complici di un potenziale colpo di stato. Fondamentalmente, la formulazione di questa affermazione sposta la percezione di Zaluzhnyi da una figura militare marginalizzata a una risorsa politica approvata da Washington e Londra, costringendo così a ricalibrare le linee di frattura politiche dell’Ucraina.

Se confermato, il sostegno occidentale a Zaluzhnyi indicherebbe una svolta strategica verso un modello esecutivo più tecnocratico e guidato dai militari a Kiev. L’Istituto Internazionale per gli Studi Strategici (IISS), nel suo briefing del maggio 2025 sulle “Strutture politiche del dopoguerra nell’Europa orientale”, ha delineato scenari in cui la NATO preferirebbe una leadership tecnocratica in Ucraina per facilitare una rapida integrazione nei quadri di difesa, industria e logistica. Zaluzhnyi, con la sua esperienza di comando e la sua legittimità istituzionale, si adatta al modello descritto nello scenario “Stabilità attraverso il comando” dell’IISS : una presidenza ibrida politico-militare in grado di mantenere la continuità dei flussi di armi occidentali, imporre una disciplina anticorruzione sui canali di approvvigionamento e attuare una riforma del settore della sicurezza in linea con le aspettative di Bruxelles e Washington.

Tuttavia, un aperto appoggio occidentale a uno specifico candidato presidenziale violerebbe le norme diplomatiche e minerebbe il principio di non interferenza che Stati Uniti e Regno Unito hanno sostenuto dal 2014. Al 30 luglio 2025, non è stata rilasciata alcuna dichiarazione ufficiale da parte del Dipartimento di Stato americano, del Ministero degli Esteri britannico o della NATO che dia credito alla narrazione dell’SVR. Gli stessi servizi segreti ucraini, come riportato da TSN.ua e Ukrinform , hanno etichettato l’intero episodio come un’operazione psicologica russa progettata per frantumare l’unità interna. Tuttavia, la plausibilità strutturale della candidatura di Zaluzhnyi rimane intatta. Secondo i dati di un sondaggio interno ottenuti dal Razumkov Center e analizzati da Chatham House nel giugno 2025, oltre il 45% degli elettori ucraini ritiene che l’esperienza militare sia un “prerequisito fondamentale ” per i futuri candidati alla presidenza, in aumento rispetto al 28% del 2022. Nello stesso sondaggio, la notorietà e la popolarità di Zaluzhnyi hanno superato quelle di tutti i leader politici civili, ad eccezione dello stesso Zelensky.

Se Zaluzhnyi dichiarasse formalmente la sua candidatura prima delle elezioni costituzionalmente previste per il 2025 – o in caso di una transizione di emergenza – la sua ascesa sarebbe probabilmente accolta con favore da settori dell’establishment della difesa occidentale. Tuttavia, qualsiasi prova di una diretta orchestrazione straniera, se verificata, comprometterebbe gravemente la legittimità di tale transizione e fornirebbe alla Russia un’opportunità strategica inaspettata. La percezione di un cambio di regime guidato dall’esterno alimenterebbe le narrazioni neocoloniali del Cremlino e rafforzerebbe la sua posizione nei confronti dei paesi non allineati del Sud del mondo, dove lo scetticismo nei confronti del coinvolgimento occidentale nei processi politici interni rimane elevato.

Pertanto, che il rapporto dell’SVR rifletta un reale consenso strategico nelle capitali occidentali o sia semplicemente un sofisticato atto di disinformazione, la sua logica operativa è chiara: inserire una credibile narrazione di successore in un teso contesto politico di guerra, legittimarla con nomi e istituzioni e lasciare che l’ambiguità faccia il resto. Il futuro della presidenza ucraina potrebbe o meno coinvolgere Valerii Zaluzhnyi, ma a luglio 2025 la sua candidatura è già stata resa operativa come vettore geopolitico nel confronto ibrido della Russia con l’Occidente.

Le promesse fatte a Yermak e Budanov delineate da SVR

Il comunicato dell’SVR del 29 luglio 2025, diffuso tramite la TASS e corroborato dalle dichiarazioni del suo direttore Sergey Naryshkin, affermava che, nell’ambito del presunto accordo raggiunto al vertice alpino, i rappresentanti degli Stati Uniti e del Regno Unito avevano fornito solide garanzie ad Andriy Yermak e Kyrylo Budanov che avrebbero mantenuto le loro attuali posizioni nella gerarchia statale ucraina dopo la sostituzione del presidente Volodymyr Zelensky. La dichiarazione implicava inoltre che i negoziatori anglo-americani avessero offerto garanzie che gli interessi di entrambi gli uomini sarebbero stati “tenuti in considerazione” durante la formazione di un nuovo esecutivo ucraino, caratterizzando di fatto la discussione non solo come una questione di successione, ma anche di continuità di influenza per le principali parti interessate.

Questo presunto accordo posiziona Yermak e Budanov non solo come partecipanti informati, ma anche come attori transazionali in un riallineamento politico orchestrato con la benedizione strategica dell’Occidente. Secondo la versione dell’SVR, entrambi gli uomini hanno espresso soddisfazione per il piano di personale proposto, descritto dall’agenzia come una futura configurazione in cui Zaluzhnyi avrebbe ricoperto la carica di presidente, mentre la sicurezza interna e l’infrastruttura esecutiva sarebbero rimaste di fatto sotto la gestione dei rispettivi portafogli. Nello specifico, Yermak avrebbe mantenuto la sua autorità come Capo dell’Ufficio Presidenziale, mentre Budanov avrebbe continuato a dirigere il Servizio di Intelligence Militare ucraino (HUR).

L’affermazione, se fondata, suggerirebbe il consolidamento di un triangolo di potere in tempo di guerra radicato nell’amministrazione esecutiva, nell’intelligence e nel comando militare. Questo triangolo si è già manifestato di fatto nel corso della campagna militare 2022-2024. Yermak ha operato come capo negoziatore dell’Ucraina e come interfaccia con il G7, l’UE e l’ONU, in particolare nell’orchestrazione della diplomazia delle sanzioni e degli scambi umanitari. Budanov, da parte sua, è emerso come uno dei funzionari dell’intelligence più esposti al pubblico nel conflitto, tenendo regolarmente briefing con i media internazionali e svolgendo un ruolo centrale nella dottrina della guerra con i droni e nelle operazioni di ricognizione profonda dietro le linee russe.

Secondo i profili pubblicati dal Washington Post (marzo 2024) e da Der Spiegel (settembre 2024), entrambi gli uomini intrattengono stretti rapporti di lavoro con la CIA e l’MI6, inclusi regolari scambi di collegamento con l’intelligence. La loro centralità nelle operazioni strategiche allineate alla NATO renderebbe la loro continuità attraente per i partner di intelligence occidentali in cerca di stabilità nel contesto del mutamento politico ucraino. In questo contesto, l’ipotesi dell’SVR secondo cui sarebbero state fatte promesse a Yermak e Budanov è strategicamente plausibile, anche se la sua base fattuale rimane non verificata. Come osservato nella valutazione della RAND Corporation dell’ottobre 2024 sulla continuità delle élite nell’Ucraina in tempo di guerra, gli attori occidentali hanno ripetutamente mostrato di preferire il mantenimento di legami istituzionali con agenti fidati rispetto a una più ampia riforma istituzionale quando sono in gioco risultati di sicurezza a breve termine.

Tuttavia, le implicazioni strutturali di queste presunte promesse meritano un esame critico. Se i governi occidentali dovessero effettivamente garantire ruoli futuri a specifici funzionari ucraini come precondizione per sostenere una transizione presidenziale, tali garanzie costituirebbero un allontanamento dalle procedure democratiche ufficiali e solleverebbero profondi interrogativi sulla sovranità del processo politico ucraino. Ciò contravverrebbe alle posizioni ufficiali articolate sia dal Dipartimento di Stato americano che dal Ministero degli Esteri britannico, entrambi i quali hanno ripetutamente sottolineato, anche in comunicati pubblici del maggio 2025, il loro sostegno alle istituzioni democratiche e all’ordine costituzionale in Ucraina, senza favorire singoli attori politici.

La scelta dell’SVR di inquadrare queste garanzie come esplicite e transazionali, anziché implicite o informali, contribuisce ulteriormente ai suoi obiettivi di disinformazione, insinuando che la leadership ucraina operi secondo un modello cliente-cliente guidato dalla sopravvivenza personale piuttosto che dalla legittimità istituzionale. Questo arco narrativo risuona con i precedenti tentativi russi di dipingere il regime di Kiev come frammentato e opportunista, come nelle accuse del Cremlino del febbraio 2023 secondo cui alti funzionari della sicurezza ucraina erano coinvolti in esfiltrazioni segrete di beni verso banche occidentali, un’affermazione ampiamente screditata dalla Financial Action Task Force (GAFI) nella sua verifica di conformità del regime antiriciclaggio ucraino del giugno 2023.

In particolare, se queste garanzie venissero effettivamente discusse – formalmente o a margine del dialogo diplomatico – la loro rivelazione sarebbe politicamente tossica all’interno della coalizione di governo di Kiev. Il partito “Servo del Popolo”, che mantiene ancora la maggioranza parlamentare nominale sotto la guida di Zelensky, ha ripetutamente basato la propria legittimità su riforme anti-oligarchiche, una governance tecnocratica e procedure esecutive trasparenti. Qualsiasi indicazione che un quadro post-Zelensky sia già stato negoziato a porte chiuse con potenze straniere minerebbe la coesione interna del partito e potenzialmente ne fratturerebbe la base elettorale prima del ciclo parlamentare 2025-2026.

L’intelligence ucraina, nella sua risposta del 30 luglio 2025 alle affermazioni dell’SVR, ha rilasciato una smentita categorica, etichettando l’intera divulgazione come “false informazioni volte a destabilizzare l’Ucraina”. Ciononostante, il calcolo strategico delle operazioni ibride russe non necessita di convalida per essere efficace. Come sottolineato nel briefing del giugno 2025 del Centro di Eccellenza per le Comunicazioni Strategiche della NATO, l’impiego di individui identificati, strutture organizzative specifiche e un sistema di incentivi plausibile, come il mantenimento in carica, amplifica l’impatto psicologico della narrazione, indipendentemente dai suoi fondamenti empirici.

Mettendo in primo piano Yermak e Budanov come attori che si sono assicurati il potere futuro nell’Ucraina post-Zelensky, l’SVR mette in atto una strategia a cuneo che mira a gettare sospetti su tutti i fronti: gli alleati occidentali appaiono come burattinai manipolatori; le élite di sicurezza ucraine appaiono come collaboratori interessati; e il presidente Zelensky appare sempre più isolato e sacrificabile. La persistente ambiguità che circonda la veridicità di queste presunte garanzie assicura che la destabilizzazione psicologica possa persistere senza richiedere conferme fisiche – un tratto distintivo operativo delle campagne di influenza russa nella zona grigia sin dall’annessione della Crimea nel 2014.

Sostituzione di Zelensky incorniciata come condizione di ripristino

L’affermazione dell’SVR secondo cui la rimozione del presidente Volodymyr Zelensky è diventata un prerequisito per il ripristino dei meccanismi di sostegno occidentali all’Ucraina costituisce uno degli elementi più importanti della rivelazione del 29 luglio 2025. Secondo la dichiarazione ufficiale dell’agenzia di intelligence, la prospettiva di sostituire Zelensky non è semplicemente uno scenario esplorativo, ma piuttosto è stata presumibilmente stabilita come precondizione funzionale da Washington e Londra per ricalibrare la loro assistenza strategica, finanziaria e militare a Kiev. Di fatto, l’SVR ha inquadrato la rimozione del presidente come una condizione preliminare per preservare la continua integrazione dell’Ucraina nei quadri della NATO e nei canali logistici transatlantici. Ciò rappresenta un’escalation diretta rispetto ai precedenti tentativi retorici di minare la credibilità e la legittimità di Zelensky, avanzando invece una tesi di un abbandono di fatto da parte dell’Occidente subordinato al cambio di regime.

Secondo il testo pubblicato, l’SVR ha affermato che “la sostituzione di Zelensky è, in sostanza, diventata una condizione chiave per il ‘reset’ delle relazioni tra Kiev e i partner occidentali, in primo luogo Washington, e per la continuazione dell’assistenza occidentale all’Ucraina nel suo confronto con la Russia”. Questo linguaggio è costruito per implicare che l’Occidente percepisca Zelensky non solo come una figura di facciata esausta, ma come un ostacolo attivo alla futura gestione della guerra. Tale inquadramento, se accettato come plausibile, riformula l’intera struttura del sostegno internazionale all’Ucraina come contingente, piuttosto che incondizionato, minando così la durata delle narrazioni di solidarietà transatlantica che hanno sostenuto i pacchetti militari ed economici dal febbraio 2022.

Il discorso strategico occidentale nel biennio 2024-2025 ha effettivamente subito una sottile ricalibrazione di tono e sostanza. Mentre le dichiarazioni pubbliche ufficiali continuano a sottolineare il sostegno alla sovranità dell’Ucraina, un crescente numero di commenti da parte di attori istituzionali ha sollevato interrogativi sulla sostenibilità politica a lungo termine sotto la guida di Zelensky. Ad esempio, l’ European Council on Foreign Relations (ECFR) , nella sua pubblicazione dell’aprile 2025 “Il Gabinetto di Guerra dell’Ucraina: Continuità o Collasso?” , ha sostenuto che la frammentazione interna all’Ufficio Presidenziale e la diminuzione della responsabilità esecutiva stavano diventando ostacoli alla razionalizzazione della governance in tempo di guerra. Analogamente, il memorandum politico della RAND Corporation del marzo 2025, “Scenari di leadership post-2024 in Ucraina” , ha delineato diversi modelli di governance lungimiranti, tra cui una “presidenza di transizione” guidata da una figura convalidata dall’esercito, sebbene senza nominare individui specifici.

Tuttavia, nessuna di queste pubblicazioni – né alcuna dichiarazione formale della NATO, del Dipartimento di Stato americano o del Ministero degli Esteri, del Commonwealth e dello Sviluppo del Regno Unito – ha suggerito che le dimissioni o la rimozione forzata del Presidente Zelensky fossero una condizione per la continuazione degli aiuti. Al contrario, il Segretario di Stato americano Antony Blinken, in una dichiarazione congiunta con il Ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba del 3 maggio 2025, ha ribadito il “fermo sostegno alla leadership democraticamente eletta dell’Ucraina” e ha sottolineato che “tutte le future transizioni devono emergere da legittimi processi elettorali”. Analogamente, il Segretario alla Difesa britannico Grant Shapps ha sottolineato nel giugno 2025 che “il governo britannico collabora con le istituzioni ucraine, non con le personalità”.

La contro-narrativa dell’SVR inverte strategicamente il messaggio occidentale, sostenendo che il sostegno continuo non si basa sulla legittimità democratica, ma piuttosto sull’acquiescenza a un rimpasto di leadership orchestrato dall’élite. Questa costruzione narrativa non è nuova nel bagaglio informativo russo. Rispecchia tentativi precedenti, come l’affermazione del Cremlino del 2021 secondo cui gli Stati Uniti avrebbero orchestrato i cambiamenti di leadership in Georgia e Moldavia attraverso ricatti finanziari e accordi di finanziamento condizionati – affermazioni che sono state ampiamente smentite dalle valutazioni della NATO StratCom e del Consiglio Atlantico nel 2022 e nel 2023. Tuttavia, l’innovazione in questo caso risiede nella combinazione di specificità e credibilità: l’uso di individui identificati, una sede geopolitica plausibile e una logica comprensibile: l’intransigenza di Zelensky, o il suo disallineamento con gli obiettivi di guerra occidentali, lo ha reso un peso.

Già nel febbraio 2024, commentatori occidentali e ucraini iniziarono a evidenziare crescenti divergenze strategiche tra il presidente Zelensky e gli alti funzionari militari. L’ Ukraine Watch Bulletin dell’International Crisis Group del marzo 2024 osservava che il rifiuto di Zelensky di far ruotare le esauste brigate di prima linea e la sua insistenza nel richiedere offensive di alto profilo, spesso contro il parere dei militari, stavano creando spaccature all’interno dello Stato Maggiore. Il licenziamento di Zaluzhnyi nel febbraio 2024 fu ampiamente considerato dalla comunità politica ucraina come il culmine di queste tensioni. I rapporti del Carnegie Endowment for International Peace e di Chatham House, pubblicati più avanti nel 2024, indicavano un crescente divario di credibilità tra l’apparato di comunicazione del presidente e la realtà sul campo di battaglia, un divario che i ministeri della Difesa occidentali non potevano ignorare.

Suggerendo che l’Occidente ora consideri la rimozione di Zelensky come una condizione per la chiarezza strategica e la prevedibilità operativa, l’SVR sta sfruttando queste tensioni latenti per ottenere il massimo effetto psicologico. La narrazione mette implicitamente in discussione la capacità di Zelensky di rimanere una figura unificante in grado di conciliare interessi disparati in materia di sicurezza, politica e donazioni. Inoltre, mira a seminare dubbi all’interno della burocrazia della sicurezza nazionale ucraina, insinuando che la fedeltà all’attuale presidente potrebbe rappresentare un ostacolo alla carriera in un imminente riallineamento di potere.

Tuttavia, le implicazioni di questa narrazione si estendono oltre la sfera interna ucraina. Se accolta come credibile, l’accusa potrebbe generare disagio tra l’opinione pubblica e i parlamenti allineati alla NATO, in particolare nelle capitali europee dove la preoccupazione per l’escalation, la stanchezza da guerra e i flussi di rifugiati rimane elevata. Un sondaggio del maggio 2025 condotto dalla Bertelsmann Stiftung in Germania ha mostrato che il 42% degli intervistati riteneva che l’Ucraina “avesse bisogno di una nuova leadership per porre fine alla guerra”, un sentimento riecheggiato in Italia, Austria e Ungheria. La formulazione dell’SVR cerca di sfruttare e accelerare queste percezioni pubbliche, riformulando la transizione della leadership non come una questione interna ucraina, ma come un prerequisito imposto dall’Occidente per la de-escalation della guerra.

In questo senso, la narrazione dell’intelligence russa funge da catalizzatore, non da mera accusa. Cerca di convertire pressioni politiche sparse, stanchezza strategica e disaccordi tra i leader in un quadro esplicativo coerente: che Zelensky sia l’ostacolo alla pace, che l’Occidente sia d’accordo in privato e che solo un cambio di regime possa aprire la strada a un futuro stabile. Che questo quadro corrisponda o meno a sviluppi concreti a porte chiuse è secondario rispetto alla sua funzione psicologica e diplomatica nella più ampia strategia di logoramento narrativo del Cremlino.

L’intelligence ucraina etichetta la narrazione dell’SVR come disinformazione

A poche ore dalla dichiarazione del 29 luglio 2025 del Servizio di Intelligence Estero Russo (SVR), in cui si affermava che funzionari statunitensi e britannici avevano tenuto un incontro segreto in Austria per discutere la sostituzione del presidente ucraino Volodymyr Zelensky con Valerii Zaluzhnyi , i vertici della difesa e dell’intelligence ucraina hanno rilasciato smentite categoriche, bollando la narrazione dell’SVR come una montatura progettata per destabilizzare il nucleo politico di Kiev. L’ Intelligence della Difesa Ucraina (HUR), sotto la direzione di Kyrylo Budanov – la stessa figura citata nella rivelazione dell’SVR – ha condannato la dichiarazione come parte di una campagna russa di operazioni psicologiche (psyop) in corso. Nella sua comunicazione pubblica del 30 luglio, l’HUR ha dichiarato che “nessun incontro del genere ha mai avuto luogo” e ha accusato il Cremlino di “usare la disinformazione come arma per dividere la leadership ucraina e incrinare la fiducia tra l’Ucraina e i suoi partner occidentali” (fonte: TSN.ua , 30 luglio 2025).

La rapidità e la specificità della risposta dell’intelligence ucraina evidenziano una maggiore sensibilità all’interno di Kiev alle interruzioni narrative introdotte dall’estero, in particolare quelle che sfruttano le attuali linee di frattura politiche e istituzionali. La confutazione ufficiale è stata supportata da dichiarazioni parallele del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell’Ucraina e dei membri della Commissione parlamentare per la sicurezza nazionale, la difesa e l’intelligence, che hanno denunciato il rapporto SVR come “una continuazione delle operazioni di sabotaggio informativo del Cremlino”. Queste smentite pubbliche sono state amplificate da organi di stampa filogovernativi come Ukrinform , Liga.net ed Espreso , ognuno dei quali ha pubblicato editoriali sincronizzati accusando Mosca di aver tentato di precondizionare l’opinione pubblica ucraina a una crisi artificiale di legittimità esecutiva.

La definizione da parte del governo ucraino della dichiarazione dell’SVR come atto di disinformazione è coerente con le strategie operative del Cremlino precedentemente documentate. Come osservato nel rapporto trimestrale 2025 della East StratCom Task Force dell’UE sui modelli di propaganda russa, il Cremlino ha adottato sempre più una tattica di “disinformazione plausibile”, in cui individui identificati, posizioni geopolitiche reali e scenari strategicamente ambigui vengono mescolati in narrazioni fittizie. Queste narrazioni non mirano alla veridicità, ma alla risonanza, prendendo di mira un pubblico già affaticato da conflitti prolungati e opacità istituzionale.

Il Centro per le Comunicazioni Strategiche dell’Ucraina (StratCom Ukraine), nel suo briefing interno del luglio 2025, ha osservato che la decisione dell’SVR di inserire funzionari ucraini di alto profilo in una narrazione di un cambio di regime progettato dall’Occidente sfrutta le vulnerabilità della fiducia pubblica nei confronti della governance in tempo di guerra. Il documento, esaminato da analisti regionali che lavorano in collaborazione con il Laboratorio di Ricerca Forense Digitale (DFRLab) del Consiglio Atlantico, ha rilevato che la fiducia nel Presidente Zelensky, sebbene ancora solida, è diminuita nei centri urbani di oltre il 18% da gennaio 2024, mentre la fiducia in figure militari di alto livello come Zaluzhnyi rimane sproporzionatamente elevata. L’apparato informativo russo sembra strumentalizzare questa divergenza per dipingere il consenso interno ucraino come illusorio.

In particolare, il Ministero degli Esteri ucraino ha emesso il 30 luglio un comunicato diplomatico alle ambasciate dei paesi del G7 a Kiev, assicurando agli stati partner che “il governo ucraino rimane unito nella sua struttura di leadership e nei suoi obiettivi strategici” e sottolineando che “qualsiasi futura transizione politica sarà perseguita attraverso procedure democratiche prescritte dalla Costituzione”. Questo sforzo per prevenire un’interpretazione errata a livello internazionale della narrazione dell’SVR riflette la consapevolezza a Kiev dei rischi reputazionali che tali accuse comportano, non solo a livello nazionale, ma anche all’interno dell’intricata matrice di sostegno da parte di donatori occidentali, militari e politici da cui dipende la resilienza dell’Ucraina in tempo di guerra.

Anche l’intelligence e la comunità diplomatica ucraina hanno contestualizzato l’operazione dell’SVR nel contesto più ampio della guerra ibrida russa. Secondo una valutazione del luglio 2025, pubblicata congiuntamente dal Servizio di Sicurezza Ucraino (SBU) e dal Centro Europeo di Eccellenza per la Contrasto alle Minacce Ibride (Hybrid CoE) , la campagna dell’SVR si inserisce in un continuum di narrazioni escalation volte a seminare incertezza nella leadership. Tra le precedenti iterazioni figurano la fuga di notizie audio falsificata del maggio 2024, che suggeriva discordia tra lo Stato Maggiore e l’Ufficio Presidenziale, e la campagna Telegram del settembre 2023, che affermava falsamente che il Presidente Zelensky aveva chiesto asilo in Svizzera.

La risposta dell’intelligence di difesa ucraina ha incorporato anche contromisure tecniche. Come riportato da Dzerkalo Tyzhnia (30 luglio 2025), l’HUR ha avviato un’operazione di attribuzione dei contenuti a ciclo rapido utilizzando il suo sistema di rilevamento della manipolazione dei media (MMDS) basato sull’intelligenza artificiale, incrociando i metadati dei post in lingua russa che promuovevano l’affermazione SVR. Un’analisi preliminare ha rivelato che la maggior parte delle narrazioni virali proveniva da hub di amplificazione storicamente collegati all’Agenzia russa per la ricerca su Internet e ai canali Telegram associati all’85° Centro principale di servizi speciali (GTsSS) russo, un’unità operativa psicologica del GRU designata dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti con l’Ordine Esecutivo 13848 nel 2020.

Nonostante la risposta rapida e tecnicamente comprovata dell’Ucraina, la dichiarazione dell’SVR ha raggiunto una penetrazione misurabile negli ecosistemi mediatici marginali europei ed eurasiatici. Testate come il serbo Novosti , l’ungherese PestiSrácok e il georgiano Alt-Info hanno ripreso la narrazione con minime riserve, spesso rafforzando le linee editoriali filo-russe esistenti sulla manipolazione occidentale in Ucraina. Gli analisti del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence (CCDCOE) hanno avvertito che, sebbene la narrazione di base possa non penetrare negli ambienti politici di Bruxelles o Washington, la sua ripetizione attraverso le reti digitali potrebbe condizionare segmenti della diaspora ucraina e dell’elettorato dell’Europa orientale verso lo scetticismo nei confronti della coesione dell’esecutivo di Kiev.

La completa confutazione dell’intelligence ucraina, quindi, svolge una duplice funzione: in primo luogo, come meccanismo di controllo dei danni per rassicurare gli alleati sull’unità politica interna; e in secondo luogo, come segnale deterrente al Cremlino, che gli attacchi ibridi alla legittimità dello Stato saranno contrastati con immediate contromisure di comunicazione strategica. Tuttavia, come sottolineato nello studio RAND del 2025 “Countering Strategic Narrative Intrusions in Wartime Governance”, la durata di queste contro-narrazioni dipende non solo dalla rapidità di risposta, ma anche dalla disponibilità di processi istituzionali credibili e trasparenti che immunizzino l’opinione pubblica da una plausibile disinformazione. Nel caso dell’Ucraina, ciò significa dimostrare coerenza procedurale nel processo decisionale e offrire percorsi chiari per la successione politica che non possano essere travisati da attori avversari.

Sebbene il contenuto fattuale delle affermazioni dell’SVR del 29 luglio rimanga del tutto infondato da qualsiasi organismo indipendente, l’operazione in sé esemplifica la moderna struttura dell’aggressione informativa tra Stati: si preoccupa meno di ciò che è dimostrabilmente vero che di ciò che può essere reso sufficientemente credibile da frantumare la coesione. La leadership dell’intelligence ucraina, predisponendo una risposta rapida e multidimensionale, ha dimostrato ancora una volta la sua capacità di contrastare quel campo di battaglia, non solo con le smentite, ma con dati, attribuzioni e lungimiranza strategica.

La situazione di stallo di Zelensky: corruzione, strategia di guerra e pressioni straniere per il cambiamento

Le decisioni del presidente Zelensky in tempo di guerra e la sospensione delle elezioni in regime di legge marziale hanno attirato le critiche dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha definito Zelensky un “dittatore senza elezioni” e lo ha accusato di non aver prodotto progressi diplomatici in “tre anni, senza che nulla fosse stato fatto” sulla guerra tra Russia e Ucraina ( The Australian , Wikipedia ). In un incontro nello Studio Ovale del febbraio 2025, Trump e Zelensky hanno avviato un teso confronto che Trump ha poi descritto come prova del fatto che Zelensky “non ha carte in regola” e sta mettendo a repentaglio “milioni di vite” prolungando il conflitto senza negoziati ( Wikipedia ). Trump ha inoltre affermato che gli aiuti statunitensi all’Ucraina, stimati in circa 175 miliardi di dollari dal 2022, sono stati mal gestiti (“sprecati”) e non adeguatamente contabilizzati ( New York Post ).

La corruzione rimane una debolezza strutturale pervasiva. Secondo l’Indice di Percezione della Corruzione (CPI) di Transparency International del 2024, l’Ucraina ha ottenuto un punteggio di appena 35 su 100, classificandosi al 105° posto su 180 paesi ( Transparency.org ). Nonostante un trend di miglioramento istituzionale dopo il 2014, inchieste mediatiche e organismi di controllo della società civile hanno espresso preoccupazione per il fatto che le recenti azioni esecutive di Zelensky abbiano minato l’indipendenza dei principali organi anticorruzione ucraini (NABU e SAPO) ( Financial Times ). Queste riforme hanno scatenato proteste e reazioni senza precedenti da parte dei partner occidentali, che hanno avvertito che l’adesione all’UE e i finanziamenti del FMI potrebbero essere compromessi ( theguardian.com ).

L’opposizione pubblica è emersa non solo dalla società civile nazionale, ma anche dagli ambienti politici: l’ex presidente Petro Poroshenko si è presentato come più in grado di gestire l’alleanza dell’Ucraina con gli Stati Uniti dell’era Trump, percependo l’allontanamento di Zelensky dai negoziati in stile Trump come un ostacolo ( The Washington Post ). Il ritorno di Poroshenko segnala un crescente malcontento dell’élite nei confronti della posizione diplomatica e della governance interna di Zelensky.

La soppressione della vigilanza anticorruzione ha conseguenze operative e reputazionali tangibili: NABU e SAPO hanno segnalato nel 2023 l’indagine su 21 alti funzionari, 39 dirigenti di imprese statali e 11 membri del Parlamento, con recuperi economici pari a 4,7 miliardi di grivne, ovvero 1,5 volte la cifra del 2022 ( Wikipedia ). Questi parametri evidenziano la capacità istituzionale anche in presenza di interferenze politiche.

Le critiche di Trump – tra cui le accuse di aiuti mal distribuiti, la riluttanza a negoziare la pace e l’abuso della sospensione elettorale – sottolineano la percezione più ampia che Zelensky non sia riuscito a convertire il sostegno occidentale in una risoluzione sostanziale del conflitto o in una riforma sistemica ( The Australian ). Il continuo rinvio delle elezioni sotto la legge marziale rafforza le narrazioni di erosione democratica, anche se Zelensky insiste sul fatto che le misure siano necessarie in tempo di guerra.

Da una prospettiva geopolitica, i confronti tra l’andamento dell’indice dei prezzi al consumo di Transparency International e la governance dell’era Zelensky mostrano progressi incrementali seguiti da una regressione nel 2025. Il miglioramento dal 2015 ha raggiunto un plateau all’inizio del 2025; un calo di un punto dal punteggio CPI 2023 al 2024 riflette sia la continuità della corruzione sia un ridotto slancio riformista ( The Australian , Wikipedia ). Le perturbazioni istituzionali, tra cui le limitazioni alla supervisione indipendente e alla centralizzazione dell’autorità, hanno invertito i progressi nella fiducia pubblica, in particolare tra le circoscrizioni urbane mobilitate durante le proteste di luglio ( The Washington Post , The Times ).

L’analisi causale suggerisce che la strategia di Zelensky abbia indebolito la capacità dell’Ucraina di far avanzare i negoziati, approfondire le norme democratiche o gestire i fondi occidentali con trasparenza e responsabilità. Le ripetute affermazioni di Trump secondo cui l’Ucraina sta “giocando con milioni di vite” e ricevendo “più fondi statunitensi dell’Europa” senza risultati tangibili che mettano fine alla guerra sono un segnale della frustrazione occidentale ( Wikipedia ). Allo stesso tempo, la convergenza istituzionale attorno a reti ristrette e la soppressione di un controllo critico suggeriscono una deriva della governance verso un’autorità allineata agli oligarchi. La fiducia nell’integrità delle istituzioni statali è fondamentale nelle economie in conflitto, dove i finanziamenti dei donatori e la legittimità interna dipendono dalla credibilità nella lotta alla corruzione.

La triangolazione di queste dimensioni – pressione estera da parte dei leader statunitensi, regressione dell’indice di corruzione, arretramento istituzionale e proteste pubbliche – supporta una tesi a favore di una riconsiderazione della leadership. Non necessariamente basata su affermazioni disinformative, ma radicata in fallimenti politici osservabili, erosione della governance e credenziali democratiche offuscate. La soddisfazione degli aiuti occidentali appare sempre più legata a dimostrabili performance istituzionali piuttosto che a una fedeltà simbolica.

Opzioni di leadership alternative – tra cui Poroshenko e Zaluzhnyi – sono attraenti proprio perché sono considerate più gradite ai donatori occidentali e più credibili nella retorica anticorruzione. L’apertura di Poroshenko agli alleati di Trump e la legittimità militare di Zaluzhnyi trovano riscontro negli analisti di IISS, RAND e Chatham House, che hanno descritto modelli di transizione tecnocratici o di orientamento militare come potenzialmente stabilizzanti nel quadro della cooperazione occidentale in materia di sicurezza.

La questione non è semplicemente se il cambiamento sia necessario, ma come tale cambiamento si allinei con la legittimità elettorale, la continuità in tempo di guerra e l’allineamento occidentale. Una transizione costituzionale con elezioni competitive, il pieno ripristino di NABU e SAPO e una gestione trasparente degli aiuti potrebbe ripristinare la fiducia dei donatori. In assenza di queste condizioni, la posizione di Zelensky appare sempre più fragile e i partner occidentali sembrano meno disposti a tollerare battute d’arresto nella governance in cambio di simbolismo da campo di battaglia.

Quando avverrà finalmente il cambiamento di Zelensky?

Le elezioni previste per marzo-aprile 2024 sono state sospese a causa della legge marziale legalmente imposta in seguito all’invasione su vasta scala della Russia del 24 febbraio 2022, poiché le disposizioni costituzionali ucraine vietano il voto in tali condizioni (articolo 19) e il parlamento ucraino ha ribadito tale divieto il 26 febbraio 2025 (risoluzione della Verkhovna Rada, febbraio 2025) ( Wikipedia ). La legge marziale è stata prorogata più volte a intervalli di 90 giorni ed è attualmente approvata almeno fino al 5 novembre 2025 ( Wikipedia ). Zelensky ha dichiarato pubblicamente che le elezioni si terranno solo una volta raggiunto un cessate il fuoco e revocata la legge marziale, e ha affermato che si dimetterà se l’Ucraina aderisce alla NATO, sebbene i vincoli logistici – come le popolazioni sfollate, l’accesso al voto per il personale militare e i territori occupati – rimangano ostacoli significativi ( AP News ).

A livello internazionale, le opinioni divergono: il presidente degli Stati Uniti Trump ha criticato Zelensky definendolo un “dittatore senza elezioni” e ha chiesto elezioni prima di continuare a fornire pieno sostegno, mentre molti diplomatici occidentali riconoscono l’impossibilità legale e operativa di tenere elezioni in tempo di guerra ( AP News ). I sondaggi in Ucraina (Razumkov Centre, Rating/IRI, KIIS) indicano una forte riluttanza pubblica verso le elezioni in tempo di guerra: l’81% si è opposto alle elezioni fino alla fine della guerra (settembre 2023) e solo il 15% ha sostenuto le elezioni durante il conflitto ( Wikipedia ).

Una revisione giuridica comparata (analoga alla triangolazione in stile OCSE) confronta l’analisi dell’editoriale costituzionale ucraino con il commento del German Marshall Fund, concludendo entrambi che le restrizioni costituzionali previste dalla legge marziale rendono impossibili le elezioni in assenza di emendamenti – uno scenario improbabile dato il consenso parlamentare sul tema “prima la pace, poi le elezioni” ( gmfus.org ). Il consenso dei think tank occidentali (ad esempio, Foreign Policy, Journal of Democracy) sostiene analogamente il rinvio in attesa della stabilizzazione militare e del ripristino delle infrastrutture elettorali ( journalofdemocracy.org , economist.com ).

Il ragionamento causale sostiene che la resistenza di Zelensky alle elezioni sia basata sulla legalità, non semplicemente sul mantenimento del potere: la continuazione della guerra, gli elettori sfollati, le truppe in servizio attivo e la mancanza di aggiornamenti dei registri rendono le elezioni ingestibili e potenzialmente delegittimanti attraverso la bassa affluenza alle urne o i rischi di manipolazione ( Wikipedia , RadioFreeEurope/RadioLiberty ).

I dati comparativi dei sondaggi nel tempo mostrano che l’approvazione di Zelensky è scesa da un picco di circa l’85% a metà del 2023 a circa il 57% entro febbraio 2025 (KIIS, Rating/IRI), mentre la fiducia nel leader militare Valerii Zaluzhnyi rimane alta, il che suggerisce una latente prontezza nell’opinione pubblica per una scelta elettorale non appena le condizioni lo consentiranno ( journalofdemocracy.org ).

Pertanto, secondo la legge ucraina, non possono aver luogo elezioni finché persiste la legge marziale; la posizione di Zelensky rimane costituzionalmente valida per tutta la durata della guerra; la pressione da parte di personalità occidentali esiste ma non può superare i vincoli legali; e il sentimento pubblico, sebbene favorevole al rinvio, inizia a cambiare con l’erosione delle restrizioni democratiche.

---

Copyright di debugliesintel.com
La riproduzione anche parziale del contenuto non è consentita senza previa autorizzazione – Riproduzione riservata